В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5064/2023

Дело № 2-6/2023

УИД 36RS0024-01-2022-000823-16

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-5064/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Курьяновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Курьяновой Елены Владимировны

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 апреля 2023 г.

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ

А :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Курьяновой Е.В. о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, взыскании задолженности по договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30.06.2018 банк выдал Курьяновой Е.В. на основании заключенного кредитного договора № 623/5021-0001455 денежную сумму в размере 2 465 000 руб. на срок 242 мес. под 9,6 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по согласованному графику платежей.

Кредит предоставлен ответчику для цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, однако внесение денежных средств в счет погашения задолженности заемщиком не производилось, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на 02.09.2022 (включительно) задолженность ответчика перед истцом составила 2 392 651,05 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 2 282 726,75 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 102 359,49 руб., задолженность по пени – 6 100,12 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 464,69 руб. (т. 1 л.д. 7-10).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13.04.2023 постановлено расторгнуть кредитный договор №623/5021-0001455 от 30.06.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Курьяновой Е.В. Взыскать с Курьяновой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/5021-0001455 от 30.06.2018, образовавшуюся на 12.12.2022, в общей сумме 2238084,63 руб., из которой: 2172370,67 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 10713,96 руб. - задолженность по процентам, 5000 руб. - задолженность по пени, 50000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 3 014 996 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Курьяновой Е.В. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы 13 265 руб. расходов за производство экспертизы № 9070/6-2 от 27.02.2023 (т. 2 л.д. 85-88).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части установления начальной продажной цены квартиры в размере 3014996 руб., взыскании с нее расходов на производство судебной экспертизы в размере 13265 руб. Указывает, что экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, поскольку осмотр объекта исследования произведен экспертом раньше назначенного времени без участия представителя истца. В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано (т. 2 л.д. 99).

Ллица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 465 000 руб. для целевого использования – на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с процентной ставкой за пользование кредитом – 9,6 % годовых, сроком на 242 календарных месяца.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных платежей в размере 23138,24 руб. в срок до 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 8 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом предмета ипотеки.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начисляется неустойка в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору, путем предоставления суммы кредита, однако, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему банком, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 65-80) и расчетом задолженности (т. 1 л.д. 14-24).

По состоянию на 12.12.2022 включительно задолженность ФИО1 перед истцом составила 2 309 192,27 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 2 172 370,67 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 10713,96 руб., задолженность по пени – 9 127,39 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 116980,25 руб.

29.07.2022 истец направил в адрес ответчика ФИО1 досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которое заемщик оставила без удовлетворения (т. 1 л.д. 57).

Правильно установив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности статьям 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности, суду первой инстанции не представлено. Контррасчет в материалах гражданского дела также отсутствует.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени в связи с неуплатой процентов до 5 000 руб., пени в связи с неуплатой основного долга до 50000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем ее продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена определена в размере 3 014 996 руб. на основании заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации № 90700/6-2 от 27.02.2023.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, они являются правильными, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, их опровергающих, ответчиком не представлено. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответ эксперта на поставленный вопрос ясен, последователен, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат, суд первой инстанции применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что при проведении экспертом осмотра объекта исследования не присутствовал представитель истца, являлся предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признан несостоятельным по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13265 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ФИО1 в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован районным судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: