Решение по делу № 2А-2468/2022 от 18.10.2022 - об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника.

Дело № 2а-2468/2022

УИД 26RS0017-01-2022-003995-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника,

установил:

21.03.2022 ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованному лицу ФИО4 в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28051/19/26017-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-728-14-454/18 от 16.05.2018, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК проконтролировать и обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-728-14-454/18 от 16.05.2018.

Исковые требования мотивированны тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Кисловодское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-728-14-454/18, выданный 16.05.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 77 754.39 рублей с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 28051/19/26017-ИП. По состоянию на 21.04.2021 задолженность перед ООО «АФК» должника ФИО4 не погашена и составляет 71 013.6 рублей. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об Исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в результате чего по состоянию на 08.09.2022 задолженность по исполнительному документу не погашена и составляет 71 013.6 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, в производстве у которого в настоящее время находится ИП № 28051/19/26017-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальник Кисловодского ГОСП ФИО3 и представитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю не явились, но направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018, на основании исполнительного документа № 2-728-14-454/18 от 16.05.2018, выданного судебным участком № 4 г. Кисловодска, о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 77 754.39 рублей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Кисловодску ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28051/19/26017-ИП.

На основании приказа № 330-к, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО1, уволен.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на не принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника по исполнительному производству № 28051/19/26017-ИП от 18.10.2022.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства № 28051/19/26017-ИП от 18.10.2022 в отношении ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведен весь комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, а именно: направлен запрос в ГИБДД и получен ответ, в соответствии с которым у должника не имеется зарегистрированных на его имя транспортных средств; направлены запросы во все имеющиеся банки. Кроме того, 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 28051/19/2017-ИП и 76099/20/26017-ИП сводное исполнительное производство. В случае, когда удержанная с должника сумма не недостаточна для удовлетворения требований, а полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии с требованиями «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 22.09.2021 и 22.10.2021, 25.11.2021, 26.12.2021, 29.01.2022, 03.03.2022, 23.03.2022, 24.05.2022.

Поскольку судебными приставами-исполнителями Кисловодского ГОСП вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, или иной кредитной организации, то указанные сведения позволяют суду прийти к выводу о том, что судебный пристав исполнитель принял все зависящие от него меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не допустив нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

К тому же вся информация по исполнительному производству отражается на официальном сайте ФССП России.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов по г. Кисловодску УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом -исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Таким образом, доказательств нарушения прав взыскателя ООО «АФК» суду представлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит не обоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, поскольку последним были приняты необходимые меры для исполнения судебного приказа, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16. ч. 1 ст. 64 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве», а именно обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. В данном случае бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 28051/19/26017-ИП от 18.10.2022 не установлено, то не имеется и оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» по возложению обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3 обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-728-14-454/18 от 16.05.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28051/19/26017-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-728-14-454/18 от 16.05.2018, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязании начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК проконтролировать и обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-728-14-454/18 от 16.05.2018- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2022.

Судья А.В. Коротыч