Решение по делу № 2-4111/2022 от 17.04.2023

Дело № 2-697/2023 УИД 78RS0020-01-2022-003930-42

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, в котором в порядке уточнения требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 374 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рулей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 13 февраля 2022 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, над квартирой истцов, произошло залитие их квартиры. Согласно акту от 16 февраля 2022 года ООО «УУК «Единый Город» следует, что причиной залива квартиры истцов является вытекание воды в кухне по причине преднамеренного отсоединения собственником квартиры № № 0 посудомоечной машины от внутренней разводки. В соответствии с проведенной по заказу истцов экспертизой экспертной компанией в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб в размере 317 131 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истцы является сособственниками квартиры № № 0, расположенной по адресу: .... Каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики является собственником квартиры № № 0, расположенной над квартирой истцами, по адресу: .... Каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В акте № 0 от 00.00.0000, составленному в составе комиссии ООО «УК «Единый Город» и представителя истцов, указано, что собственником квартиры № № 0 обнаружено вытекание воды из вышерасположенной квартиры 13 февраля 2022 года, в квартире № № 0 общедомовые инженерные сети осуществляют работы в штатном режиме, повреждений не имеется. При осмотре квартиры № № 0 сотрудниками ООО УК «Единый Город» обнаружено вытекание воды в кухне по причине преднамеренного отсоединения собственником (представителем) кв. № 0 посудомоечной машины от внутренней разводки ХВС, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры № № 0. В квартире № № 0 общедомовые инженерные сети осуществляют работы в штатном режиме, повреждений не имеется. По результатам залития в кв. № № 0 обнаружены повреждения: кухня – влажные подтеки по стенам и на полу по всему периметру; на натяжном потолке обнаружен пузырь от скопления воды общей площадью 1 кв.м, комната № 1 – влажные подтеки на стенах по всему периметру комнаты, на натяжном потолке обнаружен пузырь от скопления воды общей площадью 1 кв.м; комната № 2 - влажные подтеки на стенах по всему периметру комнаты, на натяжном потолке обнаружен пузырь от скопления воды общей площадью 1 кв.м; коридор – на стенах влажные подтеки на стенах по всему периметру комнаты, на натяжном потолке обнаружен пузырь от скопления воды общей площадью 0,5 кв.м. Виновным причинителем вреда является собственник ..., расположенной по адресу: ....

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что их квартира была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом от 16 февраля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчики причину протечки не оспаривали.

Из отчета об оценке № 0 от 03 марта 2022 года / ООО «.» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28 февраля 2022 года составляет сумму в размере 317 131 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 0 от 08 ноября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 374 249 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 374 249 рублей.

Доводы ответчиков о том, что они сами могут устранить последствия заливами собственными силами с приобретением строительных материалов правового значения не имеют, поскольку истцами заявлены требованиями непосредственно о возмещении ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчиков о том, что материальное положение не позволяет выплатить сумму ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у суда не имеются оснований для уменьшения размера возмещения вреда, кроме того применение требований п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив документы, подтверждающие материальное положение.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ущерба повреждением его имущества законом не предусмотрена, факт причинения истице физических и нравственных страданий в результате причинения ущерба имуществу не доказан.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между истцом ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения № 0, по условиям которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию, разработке правовой позиции в интересах доверителя, подготовки искового заявления о возмещении ущерба от залива, подачи искового заявления в суд общей юрисдикции и участия в судебных заседаниях по делу. Перечень работ указан в п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг поверенного составляет 40 000 рублей.

Также в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены доверенность, акт о выполнении работ к договору поручения от 15 апреля 2023 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскав указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, учитывая участие представителя в одном предварительном и в одном судебном заседание, а также то обстоятельство, что требования удовлетворены частично и возражения ответчиков.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 371 рублей 31 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, ФИО5, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 374 249 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 рубля 31 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО4, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, ФИО5, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.