Дело № 2а-704/2025 УИД 76RS0022-01-2025-000143-46

м.р. 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. к врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б., УФССП России по Ярославской области о признании постановления незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Заволжском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П. о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 3 332 710,85 руб. В собственности П. находится помещение площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки указанного помещения согласно отчету ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость помещения составляет 6 349 000 руб. Административный истец с данной оценкой стоимости помещения не согласен, в связи с чем просил восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, определить надлежащей оценку помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере установленном результатами судебной оценочной экспертизы 3 584 000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя в течении пяти дней после вступления в законную силу судебного решения вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности К. требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях П. указала, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Заволжском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П. о взыскании в пользу Д. задолженности в размере 3 332 710,85 руб., возбужденное на основании решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности П. находится помещение площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста /описи имущества/ указанного помещения без права пользования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Б. приняла результаты оценки указанного помещения согласно отчету ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость помещения составляет 6 349 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Б. вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах в МТУ во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %, установлена цена 5 396 650 руб.

В части требований Д. о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об отслеживании почтового отправления /ШПИ 15006696375080/ оспариваемое постановление направлено Заволжским РОСП <адрес> административному истцу по адресу: <адрес>, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, постановление было получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным истцом документов следует, что он неоднократно /ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/ обращался в Заволжский РОСП г. Ярославля с заявлением о направлении ему корреспонденцию по исполнительному производству №-ИП по адресу представителя: <адрес> АБА «Наши». В сообщениях служба судебных приставов указывала, что данная информация доведена до должностных лиц.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о вручении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ именно Д., суд считает, что срок для обращения в суд административному истцу подлежит восстановлению.

По ходатайству представителя административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 3 584 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, примененных методов и ответ на поставленный судом вопрос; выводы экспертизы обоснованны, исключают их неоднозначное толкование, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, доказательств заинтересованности эксперта по делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением ООО «Оценочная компания «Канцлер» опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава Б., постановлением судебного пристава принята не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Д. к врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Б., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость помещения площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 3 584 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в течение пяти дней после вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова