86RS0001-01-2022-004984-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре Шенбергер Л.В.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3181/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконными заключения и предписания об устранении нарушений трудового законодательства,
установил:
ООО «ЦТДК» обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконными заключения и предписания. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.22. государственным инспектором труда вынесено заключение о квалификации несчастного случая, произошедшего 18.03.2020 г. с ФИО2 и ФИО3, связанного с производством и подлежащего оформлению актом формы Н-1.. 20.06.22 г. выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства путем составления и утверждения акта формы Н-1. Истец не согласен с заключении и предписанием, так как произошедшее с ФИО4 и ФИО3 квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством. Выводы о причинах, вызвавших несчастный случай, изложенные в заключении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, не подтверждается, что повреждения получены ФИО4 и ФИО3 при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении ими работы по поручению работодателя. Освидетельствование на состояние опьянения после несчастного случая не проводилось. Также, требование о составлении акта формы Н-1 уже являлась предметом судебного разбирательства, решением суда в удовлетворении отказано. Просит суд признать незаконным заключение от 20.06.2022 г. и предписание от 20.06.2022 г.
Представители сторон, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - гл.государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО –Югре ФИО1 заявленные требования не признала, указав, что предписание выдано на законных оснований, наличие трудовых отношений, а также исполнение работниками трудовых обязанностей в момент взрыва подтверждено материалами дела.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Как следует из материалов дела, 08.03.2020 г., в 02.40 часов, произошел взрыв в строительном городке, расположенном в 2,5 км. от п. Куть-Ях Нефтеюганского района, в результате чего погиб ФИО5, получили телесные повреждения ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3
Комиссия провела расследование несчастного случая, по результатам которого несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством.
На основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 11.01.2021 г. проведено расследование в ООО «ЦТДК» с целью выявлении обстоятельств и причин несчастного случая, на основании обращения ФИО4, ФИО7, ФИО3
Заключением от 27.01.2021 г., на основании документов, представленных Нефтеюганским межрайонным следственным отделом, установлено, что 08.03.2020 г., в 02.40 час., производились работы в металлическом контейнере – складском помещении, в котором произошел поджар, причиной которого явилось воспламенение газовоздушной смеси, образованное вследствие утечки горючего газа «Пропан» из 2 баллонов под воздействием источников зажигания, достаточной для воспламенения мощности, и взрыв. В результате которого произошло разрешение м5еталлического контейнера, обрушение крыши цеха по производству металлических контракций и падение ее элементов. Вследствие чего ФИО5 получил травмы не совместимые с жизнью. ФИО4, ФИО7, ФИО3 получили травмы. Данный несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету, регистрации в Обществе, так как событие произошло с ФИО4, ФИО7, ФИО3, оказывающими услуги на основании договоров оказания услуг и факт получения травм при исполнении трудовых обязанностей не установлен.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «ЦТДК» удовлетворены частично. Признан заключенными трудовой договор с ФИО3 с 22.01.2020 г., с указанием места работы – Нефтеюганский район, п. Куть-Ях, в должности монтажника технологических трубопроводов, с оплатой труда в размере 90000 руб.; признан заключенными трудовой договор с ФИО4 с 22.01.2020 г., с указанием места работы – Нефтеюганский район, п. Куть-Ях, в должности монтажника технологических трубопроводов, с оплатой труда в размере 84000 руб.; на Общество возложенная обязанность внести страховые взносы за ФИО3 и ФИО4, вынести запись о приеме на работы в трудовые книжки.
В удовлетворении требования о возложении обязанности составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, с указанием вида происшествия производственный, зарегистрировать указанный акт в журнале регистрации несчастных случаев отказано, так как истцы с данным требованием к ответчику не обращались, требований к суду об установлении факта несчастного случая на производстве не заявлено.
Во исполнение решения суда оформлены трудовые договоры от 22.01.2020 г. с ФИО4, ФИО3
На основании обращения ФИО3, ФИО4 о проведении дополнительного расследования, 25.05.2022 г. издано распоряжение о проведении дополнительного расследования группового, тяжелого несчастного случая.
Заключением государственного инспектора труда от 27.01.2021 г. установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации Обществом, так как данное событие произошло с работниками ФИО3, ФИО4, отношения оформлены на основании решения суда. Факт получения травм при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой – либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах установлен. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в воспламенении газовоздушной смеси, образованное вследствие утечки горючего газа «Пропан» из 2 баллонов под воздействием источников зажигания, достаточной для воспламенения мощности, и взрыв. В нарушение ст. 214 ТК РФ работодатель не создал безопасные условия труда исходя из комплексной оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, а также не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
При этом из медицинских документов установлено, что ФИО4 получены следующие повреждения: закрытый прелом левой ножки, краевой перелом левого поперечного отростка, без выраженного смещения. Эпидуральная гематома на уровне С2-С3. Ушибленная рана волосистой части головы. Согласно схеме определения степени тяжести указанное повреждение относится к категории «тяжкое». ФИО3 получены следующие повреждения: закрытый прелом левой ножки, краевой перелом левого поперечного отростка, без выраженного смещения. Эпидуральная гематома на уровне С2-С3. Ушибленная рана волосистой части головы. Согласно схеме определения степени тяжести указанное повреждение относится к категории «тяжкое». Объективные данные о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения отсутствуют. ФИО3 получены следующие повреждения: ОЧМТ. Ушиб головного мозга, эпидуральная гематома, Субарахноидальное кровоизлияние. Оскольчатый перелом лобнотеменной области слева, с переходом на дно черепной ямы, прелом верхней стенки глазницы, эмфизема глазницы, ушибленная рана теменной области слева. Согласно схеме определения степени тяжести указанное повреждение относится к категории «тяжкое». Согласно справке БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхская окружная больница» этанол не обнаружен.
20.06.2022 г. выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которыми на ООО «ЦТДК» возложена обязанность в срок до 19.07.2022 г. составить и утвердить акты формы Н-1 по несчастному случаю на производстве зарегистрировать акты в журнале регистрации.
По мнению истца, заключение и предписание не соответствуют требованиям закона, так как обстоятельства, свидетельствующие о получении ФИО4 и ФИО3 телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей, не установлены.
Между тем, постановлением Нефтеюганского районного суда от 15.01.2021 г. установлено, что в ночь на 08.03.2020 г. ФИО7, ФИО3, ФИО4 находились в цехе по производству металлических конструкций на участке местности, расположенном на территории производственной базы ООО «ЦТДК», по адресу: <...> км. железной дороги «Тюмень-Сургут», выполняли монтажные работы. Кладовщик ООО «ЦТДК» ФИО8, достоверно зная, что отсутствует естественная вентиляция, исключающая образование взрывоопасной смеси, газоанализатор для контроля за образованием взрывоопасной концентрации и не установлен порядок отбора и контроля проб газовоздушной среды, в нарушение Правил пожарной безопасности? ст. 22 ТК РФ, разместил в помещении данного слада – контейнера заполненный газовый баллон, объемом 50 л., не обеспечил его расположение вне данного помещения, применения освещения, использования включенных двух электронагревательных приборов, в результате в период времени с 00.30 час. до 01.55 час. в помещении склада произошел взрыв и пожар.
Как следует из протокола допроса ФИО10, исследованного в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ЦТДК», он состоит в должности мастера – бригадира в ООО «ЦТДК» с 15.01.2020 г., в его непосредственном подчинении 2 бригады, которые работали две смены. Первая смена работала с 08.00 часов до 19.00 часов, ночная смена – с 20.00 часов до 07.00 часов, в нее входили ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО3 07.03.20, около 20.00 часов, он прибыл к армцеху, где находилась ночная бригада, спросил, какие имеются потребности и довел до бригады необходимость выполнения работ по изготовлению около 10 свай.
При указанных обстоятельствам, суд считает установленным факт получения травм ФИО3 и ФИО4 в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, заключение и предписание соответствуют закону, вынесены уполномоченным лицом и прав Общества не нарушают. Несчастный случай связан с производством, поскольку произошел в течение рабочего времени при выполнении ФИО4 и ФИО3 работы в интересах работодателя и на его территории. Отсутствие результатов освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о невозможности квалификации полученных травм как производственных и не освобождает Общество от обязанности оформления несчастного случая в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом работодателем до взрыва какие- либо акты о нахождении ФИО4, ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялись.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконными заключения и предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина