77RS0001-02-2022-013753-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/23 по иску Михалиной (ранее Гуцол) А.А. к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1 114 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 114 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 480 руб.

Иск мотивирован тем, что 15.01.2021 г. между ФИО3 и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДАТ-3/9-17-772-2/АН предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения с условным номером ***, расположенного по адресу: ***. Цена договора составила 8 858 617 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. В ходе приемки квартиры 08.02.2022 г. ФИО2 были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком, о чем был составлен акт от 08.02.2022 г. 18.04.2022 г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Застройщик ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, по доводам представленных письменных возражений на иск, в котором выразила свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, что 15.01.2021 г. между ФИО3 и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДАТ-3/9-17-772-2/АН предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения с условным номером ***, расположенного по адресу: ***. Цена договора составила 8 858 617 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. В ходе приемки квартиры 08.02.2022 г. ФИО2 были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком, о чем был составлен акт от 08.02.2022 г. 18.04.2022 г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Застройщик ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве №ДАТ-3/9-17-772-2/АН от 15.01.2021 г., финансовыми документами, актом осмотра от 08.02.2022 г., досудебной претензией от 18.04.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. экспертной организацией ООО «Инсайт» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №2-889/2023, из которого следует следующее: в квартире истца №*** по адресу: ***, , имеются строительные недостатки, возникшие по вине застройщика вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе к жилым помещениям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 442 003 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СЗ «КиноДевелопмент» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 442 003 руб.

В силу требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в суд представлен расчет неустойки на сумму 1 114 000 руб., который является ошибочным.

Верным является следующий расчет неустойки: 442 003 руб. х 1% х 116 дней = 512 723 руб. 48 коп. (за период с 01 мая 2022 г. по 24 августа 2022 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: ((442 003 руб. + 20 000 руб. + 50 000 руб.)х50%= 256 991 руб. 50 коп.).

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, из соображений разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

Также суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 20 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 480 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 4 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу Михалиной (ранее Гуцол) *** в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 442 003 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» отсрочку исполнения решения суда на срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 4 940 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Судья Н.П. Неменок