Судья – Жмёткин Р.Г. Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-589/2022
УИД 23RS0........-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........8
судей ...........2, ...........3
по докладу судьи ...........8
при секретаре ...........4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ...........5 просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что повреждения транспортного средства истца были получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ...........6 (представитель АО «МАКС»), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения истцу не осуществило, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Истец не согласился с данным решением страховщика и обратился к независимому эксперту, а затем с претензией к ответчику, приложив заключение независимого оценщика.
Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не осуществила.
В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ...........1 было отказано, поскольку по результатам экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ...........1 обратился в суд.
Для установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, механизм повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 308 253,42 рублей, без учёта износа – 546 118,42 рублей, также экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере 503 469,60 рублей и стоимость годных остатков в размере 102 810,51 рублей.
Судебная коллегия, критически отнеслась к выводам судебной экспертизы, по основаниям указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и назначила проведение по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ........, выполненной ООО «Флагман-Плюс», повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...........
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ (ред. от ..........) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца о недопустимости повторной судебной экспертизы и о необходимости назначения по делу еще одной судебной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии ИП ...........7, не принимаются судебной коллегией, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ИП ...........7 предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от .......... ........-КГ18-6.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда ............ от .......... отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ...........1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________