Дело№2-1340/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года.
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Баринова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в
результате ДТП, указав, что ответчик является собственником автомобиля Лада Веста р/з №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – сын ответчика, управляя указанным автомобилем, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем БМВ 50 р/з № под управлением истца в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 313558 руб. и данную сумму ущерба истец просил взыскать с собственника транспортного средства Лада Веста – ФИО2, поскольку гражданская ответственность владельца и лица, управлявшего данным автомобилем, не была застрахована на момент ДТП.
Впоследствии исковые требования были изменены, и истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб в сумме 530500 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, а также с ФИО2 взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Его представитель ФИО5 иск не признал, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку автомобиль, оформленный на него, как на собственника находится в фактическом владении его сына – ФИО3, и именно он был участником ДТП в связи с которым взыскивается ущерб.
Ответчик ФИО3, иск не признал, не согласившись с суммой причиненного ущерба, поскольку не согласен с объемом заменяемых деталей, а также необходимостью их замены, в частности фонарей задних правых, наружного и внутреннего.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Л., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.15 ч. по адресу: г. Н.Нов<адрес>-волжская набережная произошло ДТП с участием а/м Лада Веста р/з № под управлением ФИО3, и а/м БМВ 5301 р/з № под управлением ФИО1, в ходе которого автомобиль под управлением водителя ФИО3 произвел наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, (л.д. 55-62).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при этом в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривает.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313558 рублей, (л.д. 7).
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 530500 рублей на дату ДТП, и все повреждения автомобиля БМВ р/з № по характеру, взаимодействию и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 72-104).
В судебном заседании был заслушан эксперт Л., из пояснений которого на вопрос ответчика следует, что фонарь задний правый имеет повреждения, образованные в результате ДТП, высота, на которой расположены данные повреждения равна высоте бампера а/м Лада. Факт того, что в экспертном заключении указана необходимость замены данного фонаря, обусловлена рекомендациями завода-изготовителя и методикой Минюста, по которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Фонарь является работоспособным, но имеет глубокие царапины.
Суд принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба автомобилю истца – заключение судебной экспертизы, которое ответчиками не опровергнуто. Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств такого снижения и возможности ремонта запасных частей, указанных в заключении эксперта, как подлежащих замене, ответчиками не представлено.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения причиненных ему убытков.
Как указывалось выше, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).
По утверждению ответчика ФИО3 автомобиль Лада Веста р/з р/з № принадлежит на праве собственности его отцу ФИО2, однако находится в фактическом владении ФИО3
Данный довод ответчика ничем не опровергнут, и подтверждается наличием на момент ДТП у ФИО3 водительского удостоверения, регистрационных документов на указанное транспортное средство, страховым полисом АО СК «МАКС», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем автомобиля Лада Веста р/з р/з № является ФИО3, и он же допущен к управлению данным транспортным средством, (л.д. 131).
Изложенное дает суду основание полагать, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО3 и именно с него подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 530500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6350 рублей.
Кроме того в связи с увеличением истцом взыскиваемой суммы ущерба, и не оплатой госпошлины по увеличенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 2155 руб. надлежит взыскать с ФИО3 в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» расходы по проведению экспертизы в сумме 37000 рублей, поскольку иск удовлетворен, и на данное лицо возлагается обязанность несения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 530500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6350 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме 37000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2155 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2025 года.
Судья С.П. Блохина