Дело №а-700/2023

УИД 39RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, по настоящее время постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. По мнению административного истца, судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. На основании указанных обстоятельств административный истец просит, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района –выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; обязать направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительских действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), обязать направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Калининградской области Заинтересованное лицо по делу - должник по исполнительному производству ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающими. исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Как следует из материалов и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6065,31 руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа: своевременно были направлены и периодически направлялись повторно запросы:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр к ЕГРП; в ФНС о счетах должника – ФЛ, о доходах ФЛ по справкам 2-НДФЛ, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФЛ; к ЕГРЮЛ, в Пенсионный Фонд РФ о трудовой деятельности, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах должника, о вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, о размере пенсии; в регистрирующие органы ГИБДД о выявлении зарегистрированных автомототранспортных средствах; о наличии водительского удостоверения; в ГУВМ МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости; в ЗАГС о наличии сведений о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака (согласно информации ЗАГСа указанные сведения отсутствуют); в Центр занятости населения о трудоустройстве; в ФМС о регистрации, операторам связи о номере телефона; операторам бронирования и продажи билетов; в ГУВМ МВД России; в ГИМС; в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в кредитные организации (Банки) о счетах должника; в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории должника; в Военкомат.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП Гвардейского район в ходе исполнения судебного акта были также получены ответы банка о наличии счетов у должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинкофф Банк», АО «Альфа Банк» АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк» АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату), направлено в ООО «Запад-восток», вернулось в связи с тем, что должник в указанной организации не работает с ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Согласно ответа из органа ЗАГС должник в браке не состоит, в связи с чем действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника судебным приставом-исполнителем не производились.

Из ответов регистрирующих органов усматривается, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС по Калининградской области, в качестве субъекта предпринимательства должник не зарегистрирован (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выход по адресу регистрации должника: <адрес> на предмет установления имущества. В результате выхода было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение ее неизвестно, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты были составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Вышеизложенное подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по указанному исполнительному производству.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и применяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требований судебного решения, однако, реально исполнить его не представилось возможным, в связи с тем, что меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

На сегодняшний день, исполнительное производство не окончено, судебным приставом - исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ИФНС, ЗАГС, Управление Пенсионного фонда РФ и др. Таким образом, возможность принудительного исполнения не утрачена и в случае установления имущества (денежных средств), взыскание будет обращено в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о том, что пристав-исполнитель бездействовал, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем своевременно и в установленные сроки совершались необходимые действия и предприняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, которые не противоречили нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы административного дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Клименко М.Ю.