дело №а-4952/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», о взыскании задолженности в размере 1 134 061 руб. 39 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии административного истца производятся удержания, после которых у нее остается ежемесячный доход в размере ниже прожиточного минимума, поскольку оставшаяся часть пенсии составляет всего 6 244 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением, в котором просила ограничить размер ежемесячных удержаний таким образом, чтобы после их осуществления у нее оставался доход в размере не ниже прожиточного минимума, приложив к заявлению справку из ПФР о размере получаемой пенсии, однако в удовлетворении заявления отказано. С данным отказом административный истец не согласна, считает, что ее права нарушены, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1 134 061 руб. 39 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на доходы административного истца.

К заявлению приложены справка МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № и справка ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости, размер которой составляет 11 917 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума в Московской области на 2023 год для пенсионеров составляет 14 858 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доход административного истца существенно ниже прожиточного минимума, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ограничить размер ежемесячных удержаний из пенсии и сохранении доходов административного истца ежемесячно в размере прожиточного минимума при осуществлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязанности об уменьшении размера удержаний, производимых по указанному выше исполнительному производству с доходов административного истца до размера, при котором за ней сохраняется право на получение дохода не ниже прожиточного минимума для пенсионеров по Московской области.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Обязать административного ответчика вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по исполнительному производству 2673/22/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1 134 061 руб. 39 коп., с пенсии по старости ФИО2 до размера, при котором за ней сохраняется право на получение дохода не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Московской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.