Решение по делу № 2-6807/2022 от 12.04.2023

Дело № 2-808/2023

УИД 52RS0003-01-2022-007674-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онли Клиник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате некачественного оказания услуг медицинского характера в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Онли Клиник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате некачественного оказания услуг медицинского характера в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работал у истца ООО «Онли Клиник» в должности врача-колопроктолога, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно должностной инструкции врача-колопроктолога, с которой ответчик был ознакомлен при приеме на работу, в его должностные обязанности входило:

- оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, с использованием современных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практики;

- определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями: разработка плана обследования больного, уточнение объема и рациональных методов обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико¬лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначение и контроль необходимого лечения; организация и самостоятельное проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; внесение изменений в план лечения в зависимости от состояния пациента и определение необходимости дополнительных методов обследования.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 переведен на должность главного врача, с вменением ему функций колопроктолога и хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Онли Клиник» и ФИО1 расторгнут в связи с переводом работника к другому работодателю ( п. 5 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 обратился за оказанием медицинской помощи в Общество с ограниченной ответственностью «Онли Клиник». Лечащим врачом ФИО2 являлся врач колопроктолог ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ года пациент находился на амбулаторном лечении.

В период ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО2 ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ он поступил в хирургическое отделение № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» и был помещен на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» наступила смерть ФИО2.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 взыскано ежемесячно по 21 474 руб. 86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания её учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, индексируя в дальнейшем эту сумму по правилам ст.ст. 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» в пользу ФИО3 также взыскано единовременное возмещение по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 145 руб. 15 коп., а также 900 000 руб. 00 коп. морального вреда, 38 650 руб. 00 коп. расходов на погребение и 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Данным решением в иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» отказано. Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-103/18 обжаловано в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Данным определением с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница N 33» и общества с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» солидарно в пользу ФИО3 взыскано в связи со смертью кормильца ежемесячно 24 597 руб. 22 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст.ст. 1091 и 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница N 33» и общества с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» солидарно в пользу ФИО3 также взыскано единовременно в связи со смертью кормильца 836 305 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница N 33» и общества с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» солидарно в пользу ФИО3 также взыскано 1 600 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 38 650 руб. 00 коп. расходов на погребение и 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано следующее - «На основании исследования совокупности представленных в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что как работник ГБУЗ НО «Городская больница N 33», в отношении которого состоялся обвинительный приговор, так и работник ООО «Онли Клиник» врач колопроктолог, привлеченный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело в отношении которого с обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению направлено в суд и впоследствии прекращено по истечении срока давности привлечения к ответственности, допустили ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по лечению ФИО2 и в результате дефектов оказания ему медицинской помощи в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем возникли основания солидарной ответственности юридических лиц - работодателей в соответствии со статьями 322 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб виновными действиями своих работников.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с общества с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» взыскано 1 361 963 руб. 84 коп. задолженности, а также 26 620 руб. 00коп. расходы по госпошлине. Указанное Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с общества с ограниченной ответственностью «Ошш Клиник» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» взыскано 282 868 руб. 03коп. ущерба в порядке регресса, а также 8 645руб. 00 коп- расходов по государственной пошлине. Указанное решение вступило в законную силу.

Степень вины ООО «Онли Клиник» установлена определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Просят суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» ущерб в сумме 1 644 831 руб. 87 коп.(Один миллион шестьсот сорок четыре рубля 87 копеек)., 35 265 рублей - расходы по государственной пошлине, взысканные Арбитражным судом Нижегородской области.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» госпошлину в размере 16 557 (Шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Представитель ООО «Онли Клиник» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела направили правовую позицию с возражениями на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова Е.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, в материалы дела представила ходатайство о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть материальное положение ответчика, все обстоятельства дела и снизить размер взыскиваемой суммы до размера заработной платы ответчика, получаемой в ООО «Онли Клиник», а так же учесть то обстоятельство, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, имеются долговые обязательства, им была выплачена компенсация морального вреда матери погибшего в сумме 500 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал у истца ООО «Онли Клиник» в должности врача-колопроктолога с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переводом работника к другому работодателю (п. 5 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ)( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 переведен на должность главного врача, с вменением ему функций колопроктолога и хирурга.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 взыскано ежемесячно по 21 474 руб. 86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания её учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, индексируя в дальнейшем эту сумму по правилам ст.ст. 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» в пользу ФИО3 также взыскано единовременное возмещение по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 145 руб. 15 коп., а также 900 000 руб. 00 коп. морального вреда, 38 650 руб. 00 коп. расходов на погребение и 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Данным решением в иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» отказано. Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжаловано в Нижегородский областной суд.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока давности на обращение с иском в суд, суд находит несостоятельными, поскольку годичный срок исчисляется с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено судом, выплаты сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба на основании Решений Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № произведены ООО «Онли клиник» в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года с момента осуществления выплат.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 отсутствует окончательное процессуальное решение по уголовному относительно его действий, связанных с гибелью ФИО2

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, возложение на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного гибелью пациента ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме не основано на законе.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба.

ФИО1 имеет семью и двоих иждивенцев – двоих детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящий момент ФИО1 трудоустроен, его среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ. состаил 51036,9 руб., имеет долговые и кредитные обязательства.

Учитывая личность ФИО1, размер его заработной платы, его семейное положение, наличие иждивенцев, долговые и кредитные обязательства, а так же принимая во внимание то, что ФИО1 добровольно передал матери умершего пациента – ФИО7 денежные средств в размере 550 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что госпошлина уплачена в размере 16557 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Онли Клиник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате некачественного оказания услуг медицинского характера в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Онли Клиник» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина