Судья: Большакова Т.В. Дело №33-6283/2023 (2-2486/2022)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0007-01-2022-004510-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в заём денежные средства в размере 102300 руб., а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,6%. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы задолженности.

Между сторонами в обеспечение указанных выше обязательств заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя. Ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано у нотариуса. В соответствии с пунктом 2.4.5 договора залога ответчик не вправе отчуждать либо передавать залог третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного отчуждение предмета залога истец не давал ответчику.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды и установки оборудования истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключённых между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В соответствии с актом приёма-передачи оборудования арендодатель произвёл монтаж и передал во временное пользование оборудование, а арендатор принял оборудование ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 11 числа каждого месяца. Задолженность по арендным платежам составляет 3476 руб.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 102300 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование суммой займа составляет 53424,25 руб.), неустойку в размере 20460,00 руб., задолженность по договору аренды и установку оборудования спутникового мониторинга в размере 3476,30 руб., 30000 руб. – стоимость спутникового мониторинга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11297,00 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23.11.2022 со ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» взыскано 220957,25 руб., из которых: 102300 руб. – основной долг, 53424,25 руб. – проценты, 20460 руб. – неустойка, 3476 руб. – задолженность по договору аренды, 30000 руб.– стоимость оборудования, 11297 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определён способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28.12.2022 со ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» взысканы проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23.11.2022, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд не учёл, что по причине пандемии доход ответчика сильно снизился, что привело к невозможности исполнения кредитных обязательств. В соответствии с указаниями Бака России в период пандемии банкам рекомендовано не начислять проценты и предоставлять заёмщикам кредитные каникулы, что суд не принял во внимание.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО МКК «Ваш инвестор» Г. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в заём денежные средства в размере 102300 руб., а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,6%. Неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы задолженности (пункт 12), заёмщик согласен с общими условиями договора (пункт 14), заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог по которому предоставляется транспортное средство <данные изъяты> (пункт 11) (л.д.5-7, 10-11).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор залога №, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный заём на сумму 102300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты> (пункт 1.1). Право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 1.7). За каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов залогодатель оплачивает залогодержателю услуги по хранению изъятого предмета залога в размере 100 руб. – за каждые сутки хранения предмета залога – до момента погашения суммы займа, процентов за пользование займом, а также иных сумм, причитающихся к оплате согласно настоящему договору (пункт 2.4.9) (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключён договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключённых между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость монтажа оборудования составляет 1500 руб. и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приёма-передачи (пункт 3.1). Арендная плата за оборудование по настоящему договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 24 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 руб., при использовании до 14 дней – 250 руб., при использовании свыше 14 дней – 500 руб. ежемесячно, до возврата оборудования либо возмещения его стоимости (пункт 3.2) (л.д.8-9).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.70, 72).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером, а также актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Истцом в адрес ответчика было направлено требование о исполнении обязательств (л.д.18).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа составляет: 102300 руб. – основной долг, 53424,25 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20460 руб. – неустойка, 3476 руб. – задолженность по договору аренды, 30000 руб. – стоимость оборудования спутникового мониторинга.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из доказанности заключения между сторонами вышеуказанного договора, учитывая отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком обязательств перед кредитором, пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленной ООО МКК «Ваш инвестор» сумме, а также взыскал со ФИО1 в пользу истца задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия с учётом положений статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пришла к выводу об ошибочности произведённого судом первой инстанции расчёта и наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины и отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля по 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведённого закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Таким образом, с учётом вышеназванных положений закона, исходя из суммы займа в размере 102300 руб., сумма начисленных ответчику процентов и неустойки не может превышать 204600 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из предоставленного истцом расчёта задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ООО МКК «Ваш инвестор» проценты по договору на общую сумму 217534,00 руб., то есть с превышением максимальной суммы взыскания, предусмотренной положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы права, истец продолжил начислять проценты после достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 53424,25 руб., а также неустойку в размере 20460 руб. Кроме того, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, дополнительное решение также подлежит отмене.

Поскольку ответчиком произведена переплата процентов сверх установленного законом лимита начисления в размере 12934 руб. (217534 руб. – 204600 руб.), указанная сумма подлежит зачёту в счёт погашения основного долга по договору займа 102300 руб. – 12934 руб. = 89366 руб. Следовательно, решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению. Также с учётом удовлетворённой части исковых требований подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которые составят 9125,23 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так как в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2022 года в части взыскания основного долга в размере 102300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11297 рублей изменить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Ваш инвестор» (<данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89366 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9125 рублей 23 копеек.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2022 года в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 53424,25 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа в размере 20460 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Дополнительное решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

А.В. Сорокин