Дело № 2-3605/2022
66RS0003-01-2022-002534-96
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07 июня 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е. и помощнике судьи Макаровой Е.В.,с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Восход» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 19 сентября 2020 года ей в ломбард ответчика по адресу <...>, заложены ювелирные изделия по двум залоговым билетам № *** от 21 августа 2020 года и № *** от 21 августа 2022 года. Заложенное имущество ФИО1 планировала выкупить. Оценка ювелирного изделия по залоговому билету № *** составила 9000 рублей, предметом залога были часы «Чайка» ГСДУ (золото 585 пр., 3,60 г, вставок 8,16 г, общий вес 11,76 г), по залоговому билету № *** – 21976 рублей, предмет – цепь (золото 585 пр., общий весь 9,07 г). За время хранения ювелирных изделий истцом платились проценты ответчику. 27 декабря 2020 года ФИО1 пришла в ломбард оплатить проценты, но узнала от сотрудника-товароведа ломбарда, что произошло хищение. О том, что ответчик фактически утратил предмет залога, истцу не сообщалось. Стоимость утраченного имущества определена истцом и ответчиком на основании соглашения сторон и указана в залоговых билетах. Общий размер составил 30976 рублей. 22 сентября 2021 года ФИО3 в адрес ООО «Ломбард Восход» направлена претензия о возврате денежных средств на утраченное/украденное имущество, ответа не последовало. Полагает возможным начисление неустойки с 15 сентября 2021 года по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика ущерб 30976 рублей, неустойку за период с 15 сентября 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 204441 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что проценты ломбарду оплачивала. У нее имелось много залоговых билетов. Возможно доказательства оплаты не сохранились. Истец планировала выкупить заложенное имущество.
Представитель ответчика ООО «Ломбард Восход» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 марта 2022 года, исковые требования в судебном заседании не признал. Указал, что истцом допущено нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа, заложенные изделия реализованы.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.
Согласно ст. 7Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи
Из материалов дела следует, не оспаривается, что 21 августа 2020 года ООО «Ломбард Восход» отистца ФИО3 приняты в залог ювелирные изделия:
-часы золото 585, вес металла 3,60 г, вставок 8,16 г, общий вес 11,76 г, б/у, дефекты царапины, 20,5 см, Чайка, ГСДУ, оценены в 9000 рублей, сумма займа 8990 рублей, залоговый билет № ЛВ ***. Срок предоставления займа 30 дней, дата возврата займа 19 сентября 2020 года, дата реализации 20 октября 2020 года;
- цепь золото 585, вес металла 8,97 г, вставок 0,10 г, общий весь 9,07 г, б/у, дефекты царапины, 61 см, МСОИ, оценена в 21976 рублей, сумма займа 21970 рублей, залоговый билет № ЛВ ***, срок предоставления займа 30 дней, дата возврата займа 19 сентября 2020 года, дата реализации 20 октября 2020 года.
27 декабря 2020 года ФИО1 на имя директора ООО «Ломбард Восход» написано заявление, истец указывает, что 27 декабря 2020 года пришла оплачивать проценты по № ЛВ ***, ЛВ ***. Изделий в ломбарде нет. Сумма оценки 9000 и 21976 рублей. Просит вернуть золото или денежные средства.
Доказательства направления ответа на заявление не представлены.
20 сентября 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Ломбард Восход» направлена претензия, требует возмещения стоимости утраченного (украденного) имущества 31786 рублей.
Доказательства направления ответа на претензию не представлены.
Пунктом 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
01 декабря 2020 года следователем отдела по РПТО ОП № 3 СУ МВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 01 декабря 2020 года в 05:12 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО «Ломбард Восход», расположенное по адресу ***, откуда тайно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ООО «Ломбард Восход», на сумму 250000 рублей.
Из ответа на запрос следователя следует, что ООО «Ломбард Восход» не может предоставить сведения о залоговых билетах, подтверждающих прием в залог имущества до 01 декабря 2020 года, как в части реализованных изделий, так и в части находящихся в залоге на момент хищения.
При указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства тому, что изделия, переданные в залог истцом, похищены в ООО «Ломбард Восход».
Ответчик ссылается на истечение срока займа и реализацию заложенных истцом изделий.
Согласно п. 5 и 6 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.
Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.
В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.
Согласно залоговому билету № ЛВ ***, срок возврата займа установлен 19 сентября 2020 года, льготный месячный срок (дата реализации) 20 октября 2020 года.
Истец указывает, что ей осуществлялся перезалог по данному залоговому билету, однако доказательств указанному не предоставляет. Из залогового билета в предусмотренной графе о перезалогах не следует, что перезалог осуществлен. Платежный документ о внесении суммы перезалога истцом не представлен.
Согласно залоговому билету № ЛВ ***, срок возврата займа установлен 19 сентября 2020 года, льготный месячный срок (дата реализации) 20 октября 2020 года. Имеется отметка о перезалоге до 25 октября 2020 года и внесении суммы 1187 рублей. С учетом перезалога, срок возврата займа установлен до 24 ноября 2020 года, льготный месячный срок до 25 декабря 2020 года. Доказательств тому, что до истечения льготного месячного срока истец осуществила перезалог изделий, не представлено.
Таким образом, на дату обращения истца в ломбард 27 декабря 2020 года сроки займа по обоим залоговым билетам истекли.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.
Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.
Договорами залога от 21 августа 2020 года предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств залогодателем обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса, путем продажи по выбору ломбарда (пункты 5 залоговых билетов).
Таким образом, ответчик был вправе обратить взыскание на заложенное истцом имущество.
Денежные средства, полученные истцом в заем от ООО «Ломбард Восход», не возвращены, основания для взыскания с ООО «Ломбард Восход» стоимости изделий не имеется.
Однако в обоснование доводов о реализации заложенного ФИО1 имущества ООО «Ломбард Восход» предоставляет кассовый чек 6 от 26 ноября 2020 года на сумму 6240 рублей и кассовый чек 1 от 21 октября 2020 года на сумму 20000 рублей.
Вместе с тем, кассовые чеки не позволяют идентифицировать изделия, проданные по кассовым чекам. Иных доказательств реализации имущества истца не представлено.
При указанных обстоятельствах ответчиком не доказан факт реализации изделий, переданных истцом в залог.
При этом ответчиком не оспаривается, что изделия, заложенные истцом, в ООО «Ломбард Восход» отсутствуют.
Частью 4 ст. 12Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При отсутствии доказательств реализации имущества, отсутствия имущества у ломбарда, а также указания истца, что она имела намерения выкупить вещи, суд полагает, что ООО «Ломбард Восход» лишил истца права прекратить обращение взыскания на изделия в любое время до их продажи.
Исходя из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Указанное позволяет сделать вывод о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Права истца как потребителя ломбардом нарушены, поскольку, как уже было отмечено выше, ломбард лишил истца права на прекращение обращения взыскания на изделия в отсутствие доказательств реализации заложенного истцом имущества. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Заявленный размер компенсации с учетом отсутствия доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика является несоразмерным, не отвечает принципу разумности.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой бы содержались требования о компенсации морального вреда. Следовательно, не представляется возможным делать вывод о том, что ответчик не удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке. В связи с чем основания для начисления штрафа на взысканный размер компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Восход» о защите прав потребителя, взысканиикомпенсации морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Восход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Восход» государственную пошлину в местный бюджет300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт