Дело № 2-814/2022 (2-8496/2021;); №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,
При помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу судебных приставов по Свердловскому району, Управлению ФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Свердловскому району, Управлению ФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору найма жилого помещения. На основании исполнительного листа в отношении должника ФИО4 Отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также ДД.ММ.ГГГГ. в отношении солидарного должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с исполнением требований взыскателя солидарным должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако в отношении истца исполнительное производство №-ИП было окончено только ДД.ММ.ГГГГ., а временное ограничение на выезд из Российской Федерации было снято только ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Перми. При этом, в обязанности судебного пристава-исполнителя, принявшего решение запретить должнику выезд за границу, входит обязанность уведомить об этом должника – гражданина. В результате неисполнения данной обязанности судебным приставом-исполнителем истцу ФИО4 был причинен ущерб в размере рублей (стоимость тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на туристическое обслуживание, в который входит проживание в отеле, авиаперелет, топливный сбор).
Истец просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г.Перми – должностного лица УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не уведомлении должника ФИО4 о вынесении постановления о временном запрете на выезд из страны; возместить понесенные истцом убытки в размере рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
О судебном заседании истец извещена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков с иском не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении должника – истца на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не направлялось.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещены, не явились, представителей не направили.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору найма жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 74-82). Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации. Согласно материалам исполнительного производства постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации должнику ФИО4 не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «МИР ТУРИЗМА» заключен договор на туристическое обслуживание, по которому истцом приобретена туристическая путевка в Турцию сроком со 2 по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью руб. (л.д. 6-7).
При прохождении паспортного контроля ФИО4 на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление (л.д. 8).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
В соответствии с п.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что постановление об ограничении на выезд должника из РФ в его адрес не направлялось. Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным. Учитывая отсутствие данной информации у должника, возникла невозможность использования им туристского продукта, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости приобретенного туристского продукта.
Кроме того, было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено ее личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении истца как должника по исполнительному производству было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет руб. и более (пункт 3 части 1).
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).
Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
При отсутствии доказательств законности действий ответчиков, требования истца подлежат удовлетворению. Однако заявленный ко взысканию с ответчиков размер компенсации морального вредя суд считает завышенным, поэтому он подлежит уменьшению до рублей, учитывая баланс интересов истца и ответчика, имущественный характер причиненного вреда. Также судом принимается во внимание отсутствие точных сведений о судебном приставе-исполнителе ОСП по Свердловскому району г.Перми, который не исполнил обязанность по направлению должнику постановления об ограничении на выезд из РФ, в связи с тем, что системным администратором, формирующим исполнительные производства в электронной базе, является один судебный пристав-исполнитель, а исполнительными действиями по исполнительному производству занимается другой судебный пристав.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми, выразившиеся в не уведомлении должника ФИО4 о вынесении постановления о временном запрете на выезд из страны.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 56 128 рублей ущерба, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.И.Толмачева
Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2022г.