№; УИД 03RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что он, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор займа, передал последнему 5 144 000 руб. под 14 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В силу того, что ФИО4 своих обязательств по договору не исполнил, уточнив требования, просит взыскать с него задолженность в размере 5 144 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 160 480 руб., а также компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 920 руб. и 19 002 руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, ввиду безденежности, в обоснование которого указал, что денежных средств от ФИО3 не получал ни в наличной, ни в безналичной форме, расписку не писал и договор займа не подписывал.
На основании изложенного ФИО4 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 144 000 руб., заключенный между ним и ФИО3 недействительным.
Истец ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку на день заключения договора займа, денежные средства в сумме, указанной в расписке, имелись на его счетах и на счетах его родителей. Суду показал, что ФИО4 состоял в дружеских отношениях с семьей истца. Поэтому условие о сроке договора прописали как до востребования. После неоднократных переговоров с ответчиком истцу стало понятно, что ФИО4 денежные средства не собирается возвращать, в связи с для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, а также представитель, участвовавший посредством видеоконференц-связи, - адвокат Лукафина Ю.А. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что договор займа ФИО4 не заключал, денежные средства от ФИО3 не получал. Встречные исковые требования поддержали, пояснив, что договор займа является недействительным ввиду его безденежности, кроме того договор займа (залог недвижимого имущества) не был зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Прокуратура Республики Башкортостан (для дачи заключения по делу), МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС № по <адрес>. Представители указанных государственных органов были заблаговременно надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.
Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан Хафизова А.К. заключила о возможности удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку признаков легализации денежных средств не усматривается.
Представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, сообщив об отсутствии в налоговой инспекции информации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4
Представитель МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, истец в качестве заимодавца передал заемщику ФИО4 денежные средства в размере 5 144 000 руб. (оригинал договора займа приобщен к материалам дела).
Согласно п. 3.1 названного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 14% годовых.
Из договора займа следует, что проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа.
В подтверждение получения денежных средств ответчик ФИО4 написал расписку и подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 57 указанного выше кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе судебного разбирательства, ФИО6, усомнившись в том, что он подписывал представленный ФИО3 договор займа и расписку, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.
По ходатайству ответчика, оспаривающего факт заключения договора займа, для установления принадлежности его подписи и рукописных записей, в спорных документах, и, учитывая мнение истца, не возражавшего в назначении по делу экспертизы, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Проведенная экспертиза показала, что подписи от имени ФИО4, расположенные:
- в строке: «/ФИО4/» под текстом расписки от имени ФИО4 в получении денежных средств в сумме 5 144 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- в нижнем правом углу первого листа договора займа (обеспечение-залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3;
- в нижнем правом углу второго листа договора займа (обеспечение-залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3;
- в строке «ФИО4», в средней части третьего листа договора займа (обеспчение-залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 - выполнены одним лицом- ФИО4.
Рукописный текст расписки от имени ФИО4 в получении денежных средств в сумме 5 144 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО4.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы подготовлено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1).
Анализ названного заключения показал, что эксперт, отвечая на поставленные вопросы сделал вывод, что установленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемый текст и подписи в нем выполнены ФИО4.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку при проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, подлинник договора займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, договор найма жилого помещения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и иные истребуемые судом документы из органов государственной власти, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО4
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь названными нормами закона, суд, дав оценку представленным в обоснование характера правоотношений документам, в том числе подлиннику договора займа, подлиннику расписки, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон спора, экспертное заключение, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований, усомниться в природе возникших между сторонами правоотношений и их реальности.
Исходя из изложенного, суд, учитывая, что получение ФИО4 денежных средств в размере 5 144 000 руб. подтверждается распиской, собственноручно им подписанной, принадлежность подписи в которой подтверждена экспертным заключением, подписание настоящего договора является фактом подтверждающим передачу денежных средств заимодавцем заемщику, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств не представлено, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования и, соответственно, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 144 000 руб.
Доводы стороны ответчика, изложенные в возражении, о том, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа, поскольку не указан порядок начисления процентов, сроки их уплаты, срок возврата процентов, отклоняются, поскольку текст расписки ФИО4 и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о получении ответчиком конкретной суммы денежных средств в заем, поскольку предусматривает уплату процентов за пользование полученными от истца денежными средствами. Доказательств наличия между сторонами иных обязательств не представлено.
Поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору займа в полном объеме и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд признает требования первоначального иска обоснованными.
Относительно довода представителей ФИО4 об отсутствии в расписке и договоре займа условий о сроке возврата денежных средств, суд отмечает, что действительно сумма займа подлежит возврату в обусловленный срок. Однако, если срок не указан или определен моментом востребования, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления вами требования о его возврате, если иной срок не установлен договором займа (абзац 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверяя расчет суммы процентов, предусмотренных п.3.1 договора займа, суд делает вывод об арифметической ошибке в расчете истца процентов за пользование денежными средствами и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 2 159 987,01 руб. из расчета 14% годовых.
Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Судом отклоняются доводы ФИО4 о безденежности договора займа, как несостоятельные, поскольку подлинность представленной истцом расписки и договора займа, а также принадлежность его подписи, подтверждаются экспертным заключением.
Доводы ФИО4 и его представителей об отсутствии документов подтверждения наличия у ФИО3 данных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
При этом, ФИО3 представлены выписки ООО «Банк ПТБ», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ, ПАО «Уралсиб Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ о наличии лицевых счетов, оформленных на имя ФИО3 и наличии на них денежных средств. Кроме того представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО УК «Центр Микрофинансирования» на сумму 1 200 000 руб., то есть в день заключения договора займа.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным ввиду безденежности, следует отказать.
Ссылка ФИО4 на то, что при оформлении договора займа он лишь проставил подписи, не читая его и не зная его суть и содержание, поскольку он, будучи по национальности арменином, русским языком не владеет, отклоняется, так как ФИО4 с 90-х годов (как последний пояснил на вопрос суда в судебном заседании) имеет гражданство Российской Федерации, одним условий получения которого является знание русского языка.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что экспериментальные образцы подписей и рукописного варианта расписки отбирались в присутствии суда при назначении по делу экспертизы. Для отбора почерка ФИО4 и исследования текста расписки суд, не показывая ему текст расписки, вслух под запись проводил ему диктовку.
При написании экспериментальных образцов самой расписки, которая написана на русском языке, у ФИО4 каких-либо сложностей не возникло. На незнание письменной русской грамматики ответчик не ссылался.
Более того, ФИО4 является дееспособным лицом и подписывая тот или иной документ должен знать правовые последствия совершения им действий.
Утверждение ФИО4 о том, что у него с отцом ФИО3 были партнерские отношения в бизнесе и расписка была написана в подтверждение факта того, что ФИО4 выплатит отцу истца его часть доли в фактическом совместном бизнесе, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска не является по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.
Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 44 719,43 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 144 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 2 159 887,01 руб.; расходы по оплату государственной пошлины в размере 44 719,43 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №RS0№-29 (№)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан