Решение по делу № 2-729/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-729/2023

50RS0019-01-2023-000383-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 27 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: /адрес/ А. Жилой дом до пожара /дата/ состоял из 2 этажей, площадью 123,3 кв.м., год постройки 2021, материал наружных стен построен из дерева.

Согласно заключения специалиста Государственной противопожарной службы причиной пожара частного дома на участке №481 послужило термическое воздействие нагретой печной трубы на сгораемые строительные конструкции дома, с последующим их воспламенением и распространением пламени на весь периметр пожара. Причиной пожара частного дома на участке №481А послужил переход огня от горящего рядом частного дома на участке № 481, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022 года старшего дознавателя отдела НД и ПР по г.о. Клин капитаном внутренней службы ФИО4

Дом, расположенный на участке по адресу: /адрес/ принадлежит ФИО5 (умер в 2011 году), право на имущество находится в стадии переоформления на ФИО2, которая на момент пожара проживала в доме со своим супругом ФИО3

Своими действиями ответчики причинили истцу ущерб в виде полностью сгоревшего дома №481А по всей его площади в размере в размере 3 727 659 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2021 года с указанием кадастровой стоимости.

28.11.2022 года истец обратился к ответчикам с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако ответчики не получили данное требование и письма вернулись обратно истцу за истечением срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 3 727 659 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертному учреждению ООО «Экбист», в последующем отказалась от проведения экспертизы, написав расписку, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что пожар возник по вине ответчиков и что имуществу истца причинен ущерб действиями ответчика. Расписка об отказе от экспертизы отобрана судом. Также ею были представлены возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно свидетельства о смерти умер /дата/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нём 2-х этажный жилой дом площадью 123,3 кв.м., год постройки 2021, по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2021 года.

25.10.2022 года в 19 час. 10 мин. на пульт диспетчера ЦППС СПСЧ-37 Клинского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре частного дома, расположенного по адресу: /адрес/. На момент прибытия к месту первого подразделения службы тушения в 19 ч. 35 мин. установлено, что на участке № 481 горит частный дом открытым огнем по всей площади, на участке № 481А горит и кровля. Пожар полностью ликвидирован 26.10.2022 года в 00 часов 33 минуты. В результате пожара дом и хоз. постройка на участке № 481 выгорели полностью по всей площади, кровля обрушилась, на участке № 481А дом выгорел полностью по всей площади, кровля обрушилась.

Согласно заключению специалиста Государственной противопожарной службы причиной пожара частного дома на участке №481 послужило термическое воздействие нагретой печной трубы на сгораемые строительные конструкции дома, с последующим их воспламенением и распространением пламени на весь периметр пожара. Причиной пожара частного дома на участке №481А послужил переход огня от горящего рядом частного дома на участке № 481, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022 года старшего дознавателя отдела НД и ПР по г.о. Клин капитаном внутренней службы ФИО4

Дом, расположенный на участке по адресу: /адрес/ принадлежит ФИО5 (умер в 2011 году) согласно выписке из ЕГРН, однако право на имущество находится в стадии переоформления на ФИО2, которая на дату пожара проживала в доме с супругом ФИО3, что ФИО2 не отрицала в судебном заседании, то есть она фактически вступила в права наследования на имущество, принадлежащее ФИО5

Истец указывал на то, что своими действиями ответчики причинили ему ущерб в виде полностью сгоревшего /адрес/А по всей его площади, в размере в размере 3 727 659 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2021 года с указанием кадастровой стоимости.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно представленной записи акта о смерти ответчик ФИО3 умер /дата/ (л.д. 45), т.е. до подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку, правопреемство после смерти ФИО3 исключено, суд считает необходимым производство по делу к данному ответчику прекратить.

Принимая во внимание, что дом истца полностью пострадал при пожаре и проживание в нем невозможно, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 727 659 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 не опровергнут размер ущерба.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляла ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертному учреждению ООО «Экбист», в последующем отказалась от проведения экспертизы, написав расписку, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что пожар возник по вине ответчиков и что имуществу истца причинен ущерб действиями ответчика. Расписка об отказе от экспертизы отобрана судом (л.д.130). В последующем в судебном заседании ФИО2 не соглашалась с размером ущерба, причиненного пожаром, судом было разъяснено право на предоставление доказательств по делу, распределено бремя доказывания, в связи с чем определением суда от 19.07.2023 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро жилэкспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость ущерба, причиненного пожаром дому по адресу: /адрес/ А, с кадастровым номером /номер/ учитывая дату фактической постройки и процент износа. Вместе с тем, экспертом возвращены материалы гражданского дела без исполнения, поскольку ФИО2 в телефонном разговоре 08.09.2023 года отказалась от проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец был освобожден судом от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 836 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в сумме 3 727 659 руб. 60 коп., госпошлину в доход бюджета размере 26 836 рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате госпошлины прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова