КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а – 29047/2023 (№ 2а-302/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Пархоменко В.В.,
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФСНП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе начальника Ленинградского РОСП ГУ ФСНП России по Краснодарскому краю ФИО3 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 19.05.2023г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФСНП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения.
В обоснование требований указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФСНП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 01.03.2023г. с него взыскан исполнительский сбор в размере 93 083,20 руб.
ФИО1 полагает, что постановление от 01.03.2023г. является незаконным, в связи с чем, обратился в суд.
Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 19.05.2023г. административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФСНП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения удовлетворено.
Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 01.03.2023г. года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству № 81305/22/23051-ИП.
С указанным решением суда не согласился начальник Ленинградского РОСП ГУ ФСНП России по Краснодарскому краю ФИО3 и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, участвующий посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ставрополя, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.12.2022г. в отношении ФИО1 в Ленинградском РОСП ГУ ФСНП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 81305/22/23051-ИП с предметом взыскания: сумма в размере 1 329 760 руб. в пользу взыскателя ФИО5
ФИО1 обратился к Ленинградский РОСП ГУ ФСНП России по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023г. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 93 083,20 руб.
На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 статьей 112 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из статей 30, 112 и 121 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст. Староминская, ул. Шевченко № 108, однако постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства направлялись судебным приставом-исполнителем ФИО1 по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 36.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не был проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о наличии возможности в добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 19.05.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Ленинградского РОСП ГУ ФСНП России по Краснодарскому краю ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья Н.А. Морозова
Судья К.К. Суслов