Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-3725/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Барабаш О.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката осужденного ФИО2 – Карасева А.Л.

представившего удостоверение №, ордер №

осужденного ФИО2

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора Михайловского района Приморского края Широкова Д.С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 06.06.2023, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование (09 классов), не военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 05 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 12.03.2021 до 15.03.2021, с 09.02.2022 до 16.05.2022, с 06.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 15.03.2021 до 08.04.2021 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения ФИО2 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с 08.04.2021 до 09.05.2021, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО2, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Карасева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено не позднее 17-40 часов 09.10.2019 в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 5 л.д. 45-81).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 85-98) адвокат Карасев А.Л. выражает несогласие с приговором, считает его суровым, незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что, приходя к выводу о виновности ФИО2, суд в приговоре сослался на письменные материалы дела, в том числе на заключения экспертов, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона РФ, судом не указаны, какие именно заключения экспертов были положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд в приговоре не отразил, что допрошенные по уголовному делу свидетели из числа сотрудников ОМВД России по Михайловскому району, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очных ставок с ФИО2, Свидетель №7, а также в ходе судебного следствия, дали показания исключительно о факте нахождения осужденного ФИО2 на месте происшествия, при этом относительно совершения им действий, связанных с оборотом (хранением, перемещением, складированием, заготовкой, другими действиями) обнаруженных частей растений, содержащих наркотические средства, данные свидетели показали, что никаких действий с обнаруженными фрагментами растений ФИО2 не совершал.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия сам ФИО2, а также свидетель Свидетель №7 отрицали свою причастность к незаконному приобретению, хранению обнаруженных частей растений, содержащих наркотические средства, и дали последовательные показания относительно причин нахождения в районе участка лесного массива, на котором были обнаружены данные части растений.

Ссылаясь на положения ст.ст. 75 ч. 2 п. 1, 246 ч. 5, 278 ч. 3 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определения от 06.02.2004 № 44-О, от 25.11.2020 № 2617-О), полагает, что поскольку ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, не признал, факты причастности к инкриминируемому преступлению не подтвердил, то показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся сотрудниками ОМВД России по Михайловскому району, в части сведений, якобы ставшими им известными от ФИО2, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств.

Указывает, что суд не дал юридической оценки показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО8 в части того, что очевидцами задержания ФИО2, Свидетель №7 они не являлись, в связи с чем информацией о причастности ФИО2 не располагали, о чем и дали свои показания, кроме того данные свидетели исключили факт принятия участия ФИО2, Свидетель №7 при производстве осмотра места происшествия на участке местности, на котором были обнаружены части растений, которые были изъяты и упакованы в 06 мешков.

Считает, что следствием, а в последующем и государственным обвинителем необоснованно приведен протокол осмотра места происшествия от 09.10.2019, якобы содержащий сведения о пояснениях ФИО2, Свидетель №7 в качестве доказательств вины, поскольку он является недопустимым доказательством в связи с тем, что ФИО2, Свидетель №7 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 09.10.2019 составлен неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку обнаружение и изъятие частей растений с двух разных участков местности, имеющих разные географические координаты, разные ориентиры относительно друг друга, осуществлялись фактически в ходе проведения именно оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках операции «Мак-2019», что подтверждается кроме показаний самих сотрудников ОМВД России по Михайловскому району, также постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, рапортом об обнаружении признаков преступления, что, по мнению автора жалобы, исключало возможность проведения именно следственного действия – осмотра места происшествия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Считает, что расследование уголовного дела в период с 16.03.2020 по 16.04.2020 осуществлялось незаконно, поскольку предварительное следствие в соответствии с требованиями УПК РФ в данный период не возобновлялось, срок следствия 16.03.2020 руководителем не устанавливался.

Утверждает, что суд первой инстанции в приговоре сослался на процессуальные документы – постановления, которые в ходе судебного заседания не исследовались, кроме того при постановлении приговора не указан период совершения преступления – приобретение наркотического средства, что, по мнению стороны защиты, является основанием для отмены приговора.

Ссылаясь на постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от 10.10.2019, заключение эксперта от 16.10.2019 № 156, указывает, что для экспертного исследования были предоставлены и исследованы только 25 полимерных мешков, 01 тряпичная сумка с частями растений, изъятых 09.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, однако в ходе выполнения данного следственного действия были обнаружены части растений, изъятые и упакованные в 26 полимерных мешков и 01 тряпичную сумку. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует либо о хищении должностными лицами ОМВД России по Михайловскому району 01 мешка с частями растений, содержащих наркотические средства либо о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 09.10.2019 путем внесения недостоверных сведений.

Отмечает, что показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах его нахождения в лесном массиве, обстоятельствах обнаружения следовых количеств наркотического средства на смывах с рук, его перчаток, в связи с контактированием с обнаруженными фрагментами растений, содержащих наркотическое средство, в результате именно задержания сотрудниками полиции, согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №7, так и не опровергаются показаниями сотрудников полиции, подтвердивших, в том числе отсутствие факта совершения ФИО2 каких-либо действий с обнаруженным фрагментом растений до задержания.

Утверждает, что вывод суда о том, что сбор фрагментов растений конопли происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов, не соответствует материалам уголовного дела, при этом суд принял за основу лишь доказательства, представленные стороной обвинения и только в той части, которая, по мнению суда, является доказательством обвинения, в связи с чем суд не мотивировал, по какой причине посчитал одни доказательства достоверными, а другие нет.

Называет несостоятельным вывод суда относительно заявленных ходатайств о необходимости истребования доказательств, подтверждающих показания осужденного ФИО2, свидетеля Свидетель №7, относительно идентичности их одежды, головных уборов, на основании которых свидетели обвинения – сотрудники полиции делали предположения относительно лиц, находившихся в лесном массиве до задержания, не были истребованы документы, в том числе носители информации, чем были нарушены права осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения.

В обоснование указывает, что приговор суда в отношении ФИО2 основан на доказательствах, которые были правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отмечает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных доказательств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

В апелляционном представлении (т. 5 л.д. 102-103) прокурор Михайловского района Приморского края Широков Д.С. просит приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания последствия, наступившего от преступных действий осужденного, снизить назначенное наказание.

Указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд учел также последствия, наступившие от его преступных действий, что, исходя из требований закона, не относится к числу обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, а потому суд не имел правовых оснований ссылаться на данное обстоятельство.

Отмечает, что указав о том, что при назначении наказания ФИО2 суд учитывает наступившие в результате совершения преступления последствия, суд не указал в приговоре, какие именно последствия повлекло совершение им преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного, стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, однако обоснованно были признаны не нашедшими своего подтверждения.

В обоснование виновности ФИО2 суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в начале октября 2019 года Свидетель №2 и Свидетель №4 в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия с целью обнаружения фрагментов растений конопли задержали ФИО2 и Свидетель №7 Прибыв с сотрудниками ППС ФИО8 и Свидетель №6 на участок, находящийся в окрестностях <адрес> около 5 километров от <адрес>, он увидел находящихся там ФИО2 и Свидетель №7, а также Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 Возле ФИО2 и Свидетель №7 находились ряды частей растений конопли, которые были частично собраны, частично связанные и сложенные. Когда они приехали, Свидетель №3 стал оформлять протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО2 и Свидетель №7 были ознакомлены на месте, поставили свои подписи, никаких замечаний не поступило. После чего было все помещено в служебную машину и доставлено в отдел полиции. Осматривались два участка местности, которые находились недалеко друг от друга. ФИО2 был одет в камуфляжный костюм, на голове была кепка под костюм цвета «хаки» в один цвет. Свидетель №7 был одет в идентичный костюм, но другой. Свидетель №3 и Свидетель №2 обнаружили второй участок. Последние увидели, что ФИО2 и Свидетель №7 поднимались со второго участка, в связи с чем были задержаны. Растения упаковывались в пустые мешки. У Свидетель №7 кепки не было, а на ФИО2 была надета кепка. Перед каждым составлением протокола участникам разъяснялись права, никаких замечаний по итогу составления протокола от участников не поступало;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.10.2019 примерно в 18.00 часов ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 находятся на участке местности, расположенном в лесном массиве в 5 км 500 м в восточном направлении от <адрес> с географическими координатами ... и им необходимо привезти мешки, нитки, бирки, так как ими были задержаны люди и обнаружена конопля. Он подошел к ФИО8 и договорился с ним о том, что необходимо проехать на вышеуказанный участок местности, привезти все необходимое и помочь с транспортировкой. Прибыв на место, он увидел сидящих на поляне ранее не знакомых ФИО2 и Свидетель №7 ФИО2 был одет в камуфляжный костюм, на голове у него была кепка темного цвета, контрастировавшая с костюмом, на руках были надеты перчатки темного цвета. Свидетель №7 был также одет в костюм, только чуть другой, чем у ФИО2, на руках у Свидетель №7 перчатки отсутствовали. На поляне где сидели последние, лежали кучи частей растения конопли, связанные частично вениками и выложенные «стеночкой», частично просто сформированными кучами. Разбросанной конопли по поляне не было. Он слышал, как ФИО2 пояснял Свидетель №3, что на данном участке он занимался сбором частей растения конопля с целью изготовления наркотических средств для личного употребления. Когда они подъехали, Свидетель №3 составлял протокол осмотра. Изъятая конопля, перчатки ФИО2 были упакованы, погружены в две автомашины. ФИО2 и Свидетель №7 были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи. Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 еще раз осмотрели поляну, так как там должна была быть коса-секач, которой ФИО2 запустил в Свидетель №3 в момент задержания. Однако ее обнаружить не удалось (т.1 л.д. 140-142);

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что с целью проверки поступившей 09.10.2019 оперативной информацией о произрастании и сборе растений наркосодержащих коноплю он, Свидетель №3 и Свидетель №4 выехали в окрестности <адрес>, в лесной массив, где увидели нескольких лиц в камуфляжной форме, которые что-то делали с кучами конопли. У ФИО2 была кепка пятнистая цвета хаки. Когда они подходили, уже никого не было. На данном участке они задержали ФИО2 и Свидетель №7 Это были те же люди, на Мощенко была та же кепка. Он задержал Свидетель №7, который из поля его зрения не выходил, был одет в камуфляж, головного убора у него он не видел. Свидетель №3 задержал ФИО2 На данном участке были обнаружены кучи конопли, лежащие хаотично и в ряд, также недалеко был еще один участок с разложенной коноплей. ФИО2 пояснял, что конопля принадлежат им. Свидетель №3 составлял документы, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии задержанных все изъяли, поместили в мешки и упаковали. От ФИО2 и Свидетель №7 замечаний не поступало, протокол был ими подписан. До задержания наблюдали за гражданами, видели кучи конопли, был разбит лагерь, были сумки, люди производили какие-то действия. Участки с места наблюдения просматривались. Он видел, что задержанный ФИО2 сидел на траве на земле, но не на конопле. ФИО2 был одет в камуфляжную одежду, рядом с ним была та же кепка, которая была на нем, когда они были в засаде. Задержанного Свидетель №7 также посадили рядом на траву, а не на коноплю. На втором участке, который находился недалеко, обнаружили коноплю, лежавшую рядками;

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что 09.10.2019 с целью проверки оперативной информации он с Свидетель №2 и Свидетель №4 выехали на участок местности в <адрес>, где обнаружили и задержали ФИО2 и Свидетель №7, а также обнаружили части растения конопля срезанных, сложенные, частично перевязанных по подобию веника, часть была сложена в ряды, часть в кучи. Участка было два: один больше, где было изъято и упаковано 25 мешков и тряпичная сумка и второй участок около 80 метров, где изъяли 6 мешков с коноплей. ФИО2 и Свидетель №7 поясняли, что обнаружили дикоростущую коноплю и заготавливали для собственного употребления. Помимо изъятых частей растения конопля 25 мешков, 6 мешков и тряпичной сумки изымали перчатки, надетые на ФИО2 Приехав в лесной массив, они обнаружили тропу, вышли на небольшую возвышенность, увидели человека, который совершал какие-то манипуляции, а именно поднимал растительность, перекладывал с места на место. Человек был одет в камуфлированную одежду, кепку защитного цвета. Пытались к человеку приблизиться с двух сторон, но потеряли его из виду. Когда они приблизились к этому участку местности, то увидели, что там сушились растения конопля. Через некоторое время к ним на встречу приближалось 4 людей. Первым шел ФИО2, которого он узнал при задержании. Свидетель №2 догнал и задержал Свидетель №7 Сообщив о случившемся в дежурную часть, они начали составлять протокол осмотра. Всего было изъят 31 мешок. У ФИО2 в руках была ручная коса, которую тот выкинул в его направление. Косу не изъяли, так как стемнело. Протокол осмотра места происшествия составлял он, а также осуществлял фотосьемку. ФИО2 после задержания на участке с растениями конопли не контактировал. Свидетель №7 задержал Свидетель №2 Перед составлением протокола осмотра места происшествия задержанным были разъяснены их права. В 80 м был обнаружен второй участок, на котором также изъяли растения конопли. ФИО2 и Свидетель №7 были одеты в камуфляжную одежду разной камуфляжной расцветки. Географические координаты устанавливались при помощи GPRS навигатора. Также они видели два мотоцикла, их не изымали, пил не было;

- показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о том, что на участке местности между селами Первомайское и Степное неустановленные граждане осуществляют выращивание, сбор наркосодержащих растений конопля, он с Свидетель №3 и Свидетель №2 прибыли на данное место, где задержали ФИО2 и Свидетель №7 На месте задержания последних были изъяты части наркотических растений конопля, упакованы и привезены в отдел вместе с данными гражданами. ФИО2 находился в камуфляжной форме, на голове у него была камуфляжная кепка. ФИО2 на участке находился наиболее ближе к ним. ФИО2 был пойман на месте нахождения складирования части растений конопли, чуть дальше задержали Свидетель №7 В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 6 куч сложенных вениками, нарезанных частей растения конопли, которые упаковали в 25 мешков и одну тряпичную сумку. Примерно в 80 м от этого участка местности обнаружили еще один, на котором также были части растений не менее одной кучи, которые упаковали в 6 мешков. У ФИО2 также были изъяты синие перчатки, в которых он осуществлял сбор данных частей растений. Изъятая конопля была свежесрезанной. Все изъятое было упаковано, присутствовавшие ставили свои подписи. Когда они прибыли на место, то видели, что граждане передвигались по лесополосе. Подойдя немного ближе, они увидели, что те носили кусты. В руках у ФИО2 была коса, но ее не нашли. При приближении к участку первым увидел ФИО2, которого запомнил по камуфлированной кепке, худощавому телосложению. Тот, кого увидел первым, а затем задержали, это было одно и тоже лицо, а именно ФИО2, так как он один из всех был в кепке. Бензопил не обнаружили;

- показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, из анализа которых следует, что 09.10.2019 в ОНК ОМВД России по Михайловскому району поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве в окрестностях <адрес> изготавливают наркотические средства, с которыми планируют в ближайшее время скрыться. Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 выехали в с. Степное Михайловского района, где на участке местности, расположенном в 5 км 500 м в восточном направлении от <адрес> с географическими координатами ... ими были задержаны ФИО2 и Свидетель №7, которые пояснили, что находились на указанном участке с целью изготовления наркотических средств. При этом на осматриваемом участке были обнаружены 6 куч срезанных частей растений конопля и два ряда срезанных частей растений конопля. На прилегающем участке, расположенном в 80 м в южном направлении от первого участка, имеющем географические координаты 44.0544900, 131.9023090, был обнаружен один ряд срезанных частей растений конопля. ФИО2 и Свидетель №7 подтвердили, что действительно обнаруженные ими части растений являются частями растений конопля и с указанных частей растений они планировали изготовить наркотическое средство. С первого участка части растений были изъяты и упакованы в 25 полимерных мешков и одну тряпичную сумку, со второго участка части растений также были изъяты и упакованы в 6 полимерных мешков. Кроме этого, на момент их прибытия ФИО2 находился в перчатках синего цвета, в которых как он пояснил, он осуществлял сбор частей растений конопля с вышеуказанных участков, перчатки были изъяты. Все изъятое было упаковано, опечатано, поставлены подписи. Когда они прибыли на место, проходили по тропе к тому участку местности, где предположительно происходило изготовление наркотического средства, по пути им встретился мотоцикл внедорожник темного цвета. На расстоянии примерно 50-60 м от участка, к которому они направлялись, они первым заметили человека, одетого в камуфлированной одежде, который производил какие-то манипуляции. Данный мужчина сливался с местностью, но его выдавала одетая на нем темная кепка, хорошо различимая на фоне травы и кустарников. Пока они примерно минут 10 наблюдали за действиями этого мужчины и оценивали обстановку, мужчина пропал с поля их зрения, уйдя в противоположную сторону от них. Тогда они решили рассредоточиться и с разных сторон подойти к поляне, на которой был ими замечен мужчина. Когда они зашли на поляну, на которой ранее был мужчина, то увидели, что по всей поляне лежали кучи частей растений, конопли, связанные частично вениками и выложены «стеночкой», частично просто сформированными кучами, разбросанной конопли по поляне не было. Было очевидно, что ее складировали целенаправленно, конопля была свежесрезанная. Пока они производили осмотр данной конопли, они услышали мужские голоса не менее 3 мужчин. Они вернулись на пригорок, залегли в траву и увидели 4 мужчин, идущих по поляне, где лежала конопля. Среди мужчин они узнали ранее замеченного ими мужчину, которого они видели первым, во время его манипуляций на поляне с коноплей, этим мужчина был именно ФИО2, которого они и задержали. При задержании на ФИО2 была та же кепка, тот же камуфляж, который был на нем при первом его обнаружении. Так же в руках у ФИО2 находилась металлическая коса-секач. У другого парня плотного телосложения была такая же коса-секач. В момент задержания 4 мужчин находились на поляне с коноплей и подходили ближе к ним. Среди этих мужчин, как в последствии оказалось, был ФИО2 и Свидетель №7 Свидетель №2 задержал Свидетель №7, Свидетель №3 – ФИО2 Остальных задержать не удалось. За время проведения осмотра места происшествия ФИО2 в куче конопли не лежал, а находился рядом с ней, Свидетель №7 сидел напротив ФИО2 и с кучами конопли вообще не соприкасался. На руках у ФИО2 находились прорезиненные перчатки, которые были изъяты в конце осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия был подписан всеми присутствовавшими лицами. 31 мешок с изъятыми растениями конопли отвезли в отдел полиции. Свидетели утверждали, что мужчина, которого они видели первым во время его манипуляций на поляне с коноплей, был именно ФИО2, так как на нем была та же кепка, тот же камуфляжный костюм. Опознали ФИО2 по телосложению, чертам лица, которые они смогли разглядеть и запомнить, когда первоначально за ним наблюдали из-за кустов (т.1 л. <...> 122-124, 125-127, 128-130, 131-133);

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 09.10.2019 примерно в 18.00 часов от Свидетель №1 он узнал, что Свидетель №3 вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 находятся на участке местности в лесном массиве в 5 км 500 м в восточном направлении от <адрес>, куда им необходимо привезти мешки, нитки, бирки, так как ими в ходе отработки оперативной информации об изготовлении в лесном массиве в окрестностях <адрес> наркотических средств были задержаны люди и обнаружена конопля, которую необходимо изъять. Взяв с собой командира отделения ОВ ППСП ФИО26, они выехали на указанный участок местности, где по прибытии увидели сидящих на поляне двух мужчин, пристегнутых между собой наручниками. Один из мужчин был одет в камуфляжный костюм, на голове была кепка темного цвета, контрастировавшая с костюмом, на руках были надеты перчатки темного цвета. Второй мужчина был также одет в костюм, только чуть другой, чуть светлее, чем у первого, и на руках у него перчатки отсутствовали. На этой поляне лежали кучи растения конопли, связанные частично вениками и выложенные «стеночкой», частично просто сформированными кучами, разбросанной конопли по поляне не было. Он слышал, как один из задержанных мужчин пояснял Свидетель №3, что на данном участке он занимался сбором частей растений конопли с целью изготовления наркотических средств для личного употребления. Свидетель №3 составлял протокол осмотра. После составления протокола осмотра места происшествия все изъятое было упаковано, а именно обнаруженная конопля и перчатки, которые были на руках у задержанного мужчины. Задержанные мужчины ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи. Сотрудники полиции также еще раз осмотрели поляну, так как с их слов он понял, что должна была быть еще коса-секач, которой один из задержанных запустил в Свидетель №3 в момент задержания, но так как уже было темно, ее обнаружить не удалось. Затем все поехали в отдел полиции;

- показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 09.10.2019 примерно в вечернее время к нему подошел Свидетель №5 и сказал, что необходимо взять мешки, нитки, бирки и проехать на служебной автомашине на участок местности в лесном массиве в 5 км от <адрес>, так как там находятся оперативные сотрудники, которые в ходе отработки оперативной информации о том, что в лесном массиве в окрестностях с. Степное изготавливают наркотические средства, задержали людей и обнаружили растения конопли в большом объеме. Он вместе с ФИО8 приехали на данный участок местности, где увидели ранее незнакомых ФИО2 и Свидетель №7, пристегнутых наручниками, рядом лежали сформированные кучи растений конопли. ФИО2 был одет в камуфляжный костюм, на голове у него была кепка темного цвета, контрастировавшая с костюмом, на руках были надеты перчатки темного цвета. Свидетель №7 был также одет в костюм, только чуть другой, чем у ФИО2, и на руках у Свидетель №7 перчатки отсутствовали. На поляне лежали кучи частей растения конопли, связанные частично и выложенные «стеночкой», частично просто сформированными кучами, разбросанной конопли по поляне не было. Он слышал, что ФИО2 пояснял, что он занимался на данном участке сбором частей растений конопли для личного употребления. После составления протокола осмотра места происшествия все изъятое было упаковано, в том числе перчатки, которые были на руках у ФИО2 ФИО2 и Свидетель №7 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, подписали его. Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 еще раз осматривали поляну, так как там должна была быть еще коса-секач, которой ФИО2 запустил в Свидетель №3 в момент задержания, но так как на улице уже было довольно темно, то ее обнаружить не удалось.

Суд первой инстанции обоснованно не поставил под сомнение показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, поскольку оснований, по которым свидетели желали бы оговорить ФИО2, не установлено. Ранее свидетели не были знакомы с ФИО2, заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена.Как верно указал суд, показания упомянутых свидетелей последовательны, логичны, согласуются не только между собой, но и с совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые бы ставили под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, не имеется, а возникшие противоречия были устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. При этом имевшиеся противоречия свидетели объяснили давностью событий.

Соглашаясь с выводом суда о достоверности и допустимости показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, судебная коллегия также принимает во внимание, что и в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия свидетели допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что указанные свидетели уверенно заявили о том, что задержанный ими ФИО2 являлся именно тем мужчиной, которого они изначально увидели на поляне с частями растений конопли, который производил с ними какие-то манипуляции. Свидетели запомнили ФИО2 по одежде, в том числе по кепке, телосложению, чертам лица. При задержании на ФИО2 была та же кепка, тот же камуфляж, который был на нем при первом обнаружении.

Доводам стороны защиты в той части, что ФИО2 и свидетель Свидетель №7 были в одинаковых костюмах, в связи с чем свидетели не могли различить осужденного по одежде, судом дана надлежащая оценка.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что мужчина, замеченный сотрудниками полиции изначально на поляне с частями растений конопли, является иным лицом, а не осужденным ФИО2, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО8, Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в той части, в которой свидетели являлись очевидцами тех событий, о которых давали пояснения.

Приведение судом в приговоре показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку свидетели подтвердили свои показания в полном объеме, объяснили причину противоречий давностью событий. Существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №6, а также показаниями остальных сотрудников полиции, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Место совершения преступления ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о не указании судом периода совершения преступления не нашли своего подтверждения, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление ФИО2 было совершено не позднее 17 часов 40 минут 09.10.2019, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Не установление органами предварительного следствия более точного времени совершения преступления не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не установлении времени совершения преступления.

Как следует из приговора, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019, которым был осмотрен участок местности, расположенный в 5 км 500 м в восточном направлении от <адрес>, расположенного по географическим координатам ..., находящегося в лесном массиве размерами 9 на 12 метров, на котором задержаны Свидетель №7 и ФИО2, а также изъяты: части растений зеленого цвета, которые были упакованы в полимерные мешки и одну тряпичную сумку; участок, прилегающий к первому участку местности территории на расстоянии 80 м, в южном направлении участка местности размерами 4 на 5 метров с координатами ..., где были изъяты части растений зеленого цвета, которые были упакованы в полимерные мешки, всего был изъят 31 полимерный мешок с частями растений зеленого цвета, одна тряпичная сумка, тряпичные перчатки ФИО2 (т.1 л.д. 76-83).

Вопреки доводам стороны защиты, 2 участок также был осмотрен с участием, в том числе ФИО2

Указанный протокол следственного действия свидетельствует о том, что он был предъявлен для ознакомления присутствовавшим лицам, в том числе ФИО2, который с ним ознакомился, подписал его, какие-либо замечания и уточнения отсутствовали.

В ходе осмотра места происшествия применялись технические средства, а именно фотоаппарат, рулетка, спидометральный прибор, GRS навигатор, компас.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанный протокол осмотра места происшествия оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на протокол осмотра места происшествия от 09.10.2019 в части, касающейся пояснений ФИО2 относительно изъятых частей растений конопли, является несостоятельной, поскольку суд, приводя в приговоре данное доказательство, не указывал о том, что пояснял ФИО2 в ходе проведения указанного следственного действия. В связи с этим доводы стороны защиты о не разъяснении, в том числе ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Принимая во внимание, что 09.10.2019 ФИО2 не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, соответственно не являлся подозреваемым, участие защитника в силу ст. 51 УПК РФ не являлось обязательным, в связи с чем нарушений права на защиту ФИО2 при производстве указанного следственного действия судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о составлении протокола осмотра места происшествия уполномоченным лицом, поскольку государственной программой «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» предусмотрено ежегодное контрольное событие - Межведомственная комплексная оперативно-профилактическая операция «Мак» (совместно с Минобороны России, Минсельхозом России, ФСБ России, ФТС России, Росгвардией). Указанная операция «Мак» проводится ежегодно, как часть государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», представляет собой комплекс оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, информация о данной программе и операции является общедоступной, то есть сама по себе ежегодная операция «Мак» не является конкретным оперативно-розыскным мероприятием.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16.10.2019, рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.10.2019, на которые ссылается сторона защиты, также усматривается, что именно в рамках операции «Мак-2019» 09.10.2019 были задержаны ФИО2 и Свидетель №7 (т.1 л.д. 69, 75).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, прибыв 09.10.2019 на место происшествия, действовали и документировали обстоятельства происшествия в соответствии с требованиями ст. 12, п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Поскольку Свидетель №3 являлся начальником ОНК ОМВД России по Приморскому краю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное должностное лицо было вправе проводить осмотр места происшествия, составлять протокол указанного следственного действия.

С учетом изложенного, признав протокол осмотра места происшествия соответствующим требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания его недопустимым доказательством, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в период с 16.03.2020 по 16.04.2020, а именно показаний свидетеля Свидетель №4 от 15.04.2020, показаний свидетеля Свидетель №2 от 15.04.2020, заключения эксперта № 54 от 10.04.2020, судом первой инстанции дана верная оценка.

При этом суд верно исходил из того, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено 16.10.2019 (т. 1 л.д. 1), 16.03.2020 следователем ФИО13 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 14), которое в тот же день было отменено заместителем прокурора Михайловского района Приморского края и материалы дела направлены начальнику следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району (т. 1 л.д. 15), фактически 16.03.2020 возобновлено предварительное следствие и начальником следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району установлен срок следствия до 16.04.2020 (т. 1 л.д. 16-17).

Анализ указанных документов, а также установление срока следствия до 16.04.2020 позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что в тексте данного постановления неоднократное указание на дату «16 марта 2021 года» является явной технической опечаткой, поскольку противоречит как дате вынесения постановления заместителем прокурора Михайловского района Приморского края (16.03.2020), так и ходатайству следователя ФИО13 по тексту постановления об установлении месячного срока предварительного следствия до 16.04.2020 (т.1 л.д. 17 абз. 7).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Михайловскому району от 16.03.2020 (т.1 л.д. 18) расследование уголовного дела поручено следователю ФИО13, которой 16.03.2020 уголовное дело было принято к своему производству (т.1 л.д. 19).

При этом ссылка стороны защиты на судебное дело № по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку не предоставление следователем ФИО14 процессуальных документов о движении уголовного дела, установленных сроков предварительного следствия, не свидетельствует о фальсификации постановления, находящегося в т.1 на л.д. 16-17. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15.03.2021, которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вступило в законную силу, не отменялось (т.1 л.д. 116-118).

Таким образом, вопреки всем доводам стороны защиты, оснований для признания доказательств, полученных в период с 16.03.2020 по 16.04.2020, недопустимыми суд верно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты в той части, что неоднократно и незаконно устанавливались сроки дополнительного следствия не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку соответствующие постановления (т.1 л.д. 6, 8-10, 16-17, 22-23, 27-28, 32, 34-35, 52-55, 61-64, т.4 л.д. 2-3) содержат основания, повлекшие необходимость неоднократного продления срока предварительного следствия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие в материалах уголовного дела постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 09.03.2021, постановления о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока дополнительного следствия от 09.03.2021, постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 26.03.2021 (т.1 л.д. 32, 34-35, 52-55) подтверждают правильность вывода суда о явной технической опечатке, допущенной в постановлении, находящемся в т.1 на л.д. 16-17.

Вопреки доводам стороны защиты ссылка суда в приговоре на процессуальные документы, которые не были исследованы в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении положений ч.3 ст. 240 УПК РФ, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, ошибочное указание в протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2019 об изъятии с участка местности с координатами 44,0563250; 131,9021740, размерами 9 на 12 метров, частей растений зеленого цвета, которые были упакованы в 26 полимерных мешков вместо 25 мешков, не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства, поскольку из упомянутого же протокола усматривается, что всего были изъяты части растений зеленого цвета, упакованные в 31 полимерный мешок и одну тряпичную сумку. Утверждения стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия либо о хищении должностными лицами ОМВД по Михайловскому району 1 мешка с частями растений, содержащих наркотические средства, являются несостоятельными и не подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела.

Более того, указанное доказательство обоснованно оценено судом по правилам ст. 88 УПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что с первого участка части растений были изъяты и упакованы в 25 полимерных мешков и одну тряпичную сумку, со второго участка части растений также были изъяты и упакованы в 6 полимерных мешков.

Кроме этого, из заключения эксперта № 156 от 16.10.2019 следует, что эксперту были представлены: 25 мешков и сумка с находящимися в них частями растений зеленого цвета, изъятые с участка №1, горловины упаковок перевязаны белыми нитками, концы которой опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №1», на которой присутствующие лица оставили свои подписи; 6 мешков с находящимися в них частями растений зеленого цвета, изъятые с участка №2, горловины упаковок перевязаны белыми нитками, концы которой опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №1», на которой присутствующие лица оставили свои подписи. Заключение эксперта не содержит указаний о том, что упаковки имели какие-либо повреждения (т.1 л.д. 198-202).

Согласно заключению эксперта №156 от 16.10.2019 растительная масса, изъятая 09.10.2019 в лесном массиве между с. Степное и с. Дубки, является частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), постоянной массой 69619,6г. и 12934,7г. (т.1 л.д. 198-202); согласно заключению эксперта №54 от 10.04.2020 растительная масса, изъятая 09.10.2019, на участке местности, расположенном на расстоянии 3 километров 500 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, является частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), постоянной массой 61483,6г. (т.1 л.д. 241-245); согласно заключению эксперта №180 от 21.11.2019 в смывах, произведенных с пары перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2019 у ФИО2, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли (т.1 л.д. 210-211); согласно заключению эксперта №182 от 25.11.2019 в смывах, произведенных 09.10.2019 с рук ФИО2, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.1 л.д. 231-234).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они были проведены экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по экспертной специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ» более 10 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Вопреки доводам стороны защиты, не указание судом в приговоре конкретных номеров и дат экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку в приговоре приведены выводы вышеуказанных экспертиз, имеется ссылка на соответствующие листы дела.

Что касается ссылки стороны защиты на протоколы очных ставок, проведенных с участием ФИО2, Свидетель №7 и сотрудников полиции, то в ходе указанных следственных действий свидетель Свидетель №4 не был допрошен об обстоятельствах, когда изначально был замечен мужчина на поляне, который потом пропал с поля их зрения, а дал пояснения только по обстоятельствам, когда ими было принято решение о задержании 4 мужчин, свидетель Свидетель №2 пояснял о том, что когда первоначально они увидели двух граждан, те раскладывали части растений в кучи, свидетель Свидетель №3 не был допрошен об обстоятельствах, когда изначально был замечен мужчина на поляне, который потом пропал с поля их зрения, а также пояснял, что 4 человека, которых они задерживали, ничего не делали в этот момент, только передвигались.

Таким образом, анализ показаний указанных сотрудников полиции опровергает доводы стороны защиты в той части, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 поясняли о том, что ФИО2, будучи первоначально замеченным сотрудниками полиции, не совершал никаких действий с частями растений. Не совершение никаких действий ФИО2 с частями растений на поляне в момент задержания с учетом совокупности исследованных доказательств не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Имевшиеся противоречия в показаниях сотрудников полиции были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, сторона защиты и ФИО2 имели возможность задать вопросы свидетелям, которые дали пояснения по поводу имевшихся противоречий, которые обоснованно приняты судом во внимание.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 не имеется. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, отражают смысл сказанного свидетелями, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии.

Обсуждая доводы стороны о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №6 в части сведений, ставших им известными от ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года №44-О и от 19 июня 2012 года №1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не допускается допрос сотрудников полиции лишь о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в целях восстановления содержания этих показаний, при этом закон не запрещает допрашивать сотрудников полиции по обстоятельствам проведения следственных и оперативных действий, а также событий, очевидцами которых они являлись. Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей также не свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что они давали показания об обстоятельствах преступления, очевидцами которого они явились, а также, в том числе свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 по осмотру места происшествия, проведенному непосредственно после его совершения 09.10.2019 в период с 17.40 до 19.20 часов, до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 76-83). Каждый из свидетелей давал показания об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. При этом по данному уголовному делу данные сотрудники полиции допрашивались не в целях воспроизведения и восполнения показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

При этом, учитывая, что присутствовавшие в ходе осмотра места происшествия лица могут давать пояснения, что и сделал ФИО2, воспроизведение сотрудниками полиции пояснений последнего в ходе осмотра места происшествия не свидетельствует о недопустимости показаний указанных лиц в вышеуказанной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при осмотре места происшествия 09.10.2019 ФИО2 не имел статуса подозреваемого, обвиняемого, не задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем участие защитника при проведении вышеуказанного следственного действия не было обязательным. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, было возбуждено 16.10.2019 не в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 1).

Таким образом, показания сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №6, приведенные в приговоре, соответствуют правовой позиции, сформулированной в вышеупомянутом Определении Конституционного Суда Российской Федерации. Оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №6 в части сведений, ставших им известными от ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об обнаружении следовых количеств наркотического средства на смывах с рук, перчаток ФИО2 в связи с контактированием с обнаруженными фрагментами растений, содержащих наркотическое средство, в результате именно задержания сотрудниками полиции опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты показания сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия от 09.10.2019, который производился, в том числе в присутствии ФИО2, подтверждают вывод суда первой инстанции о незаконном приобретении последним без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, постоянной массой 69619,6г. и 12934,7г., общей постоянной массой 82554,3г.

Надлежащий анализ приведенной в приговоре совокупности доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Показания ФИО2, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению верно расценены судом, как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы осужденного о применении к нему физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции верно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетеля Свидетель №7 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного, свидетеля Свидетель №7 в той части, что в лесу они находились с бензопилами с целью собирания дров, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019, из анализа которых следует, что бензопилы при задержании, проведении следственного действия не изымались, об их отыскании ни ФИО2, ни Свидетель №7 не заявляли.

Анализ же показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 свидетельствует о том, что ФИО2 имел непосредственное отношение к изъятым частям растений, содержащих наркотические средства.

Доводы стороны защиты, осужденного в части отрицания своей вины носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей - сотрудников полиции и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты, осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного, стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» судом первой инстанции надлежаще мотивировано.

Ссылка суда при обосновании квалификации действий осужденного на то, что сбор частей растений, содержащих наркотические средства, происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вытекает из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые наблюдали за действиями ФИО2, когда он первоначально попал в поле зрения указанных сотрудников полиции.

Оснований для переквалификации действий ФИО2, для его оправдания, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, доводам стороны защиты и осужденного.

При назначении наказания ФИО2 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья членов семьи (матери и дочери), имеющих заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, применения положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд фактически верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления. Не находит таковых и судебная коллегия.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО2 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 верно в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части необоснованного учета судом при назначении наказания осужденному последствий, наступивших от преступных действий последнего, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в результате которого никаких последствий не наступило. Диспозиция указанной части данной статьи также не содержит указаний на последствия незаконных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При указанных обстоятельствах ошибочное указание судом в приговоре на вышеуказанное обстоятельство не повлияло ни на вид, ни на размер назначенного ФИО2 наказания, и, следовательно, на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи О.В. Барабаш

Е.М. Яцуценко

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.