Дело №2-5736/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
14 декабря 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Розница-1» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Розница-1», просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с неустановленным сроком годности в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 истец приобрел в магазине «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1») по адресу <адрес> группу продуктов, среди которых были: «Торт буонасерро кокос», вес 516 грамм общей стоимостью 243 руб. 97 коп.; «Торт буонасерро сникерс», вес 494 грамма общей стоимостью 233 руб. 28 коп. Общая стоимость приобретенных товаров согласно кассовому чеку, составила 477 руб. 25 коп. После покупки истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества. Попробовав торт дома, истец почувствовал кислый вкус, что может свидетельствовать о том, что торт разморожен давно и испорчен. На момент покупки товаров, на них отсутствовала дата дефростации. Дата изготовления «Торта Буонасерро Кокос» 29.06.2022г. и «Торта Буонасерро Сникерс» 18.07.2022г., при этом срок годности в замороженном виде 6 месяцев. Товары были приобретены после дефростации, из холодильника магазина. Истец отмечал, что срок годности размороженного торта - 5 суток, но установить дату разморозки было невозможно, по причине того, что отсутствует наклейка «дата дефростации». В досудебном порядке ООО «Розница К-1» требования ФИО1 о выплате компенсации морального вреда за нарушение прав не удовлетворило. В день покупке, оба кондитерских изделия были возвращены в магазин, ответчик вернул истцу 477,25 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства истцу были возвращены сразу после обращения, в день покупки. После чего истец направил претензию, на претензию направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты компенсации морального вреда. Представитель ответчика отмечал, что у истца была возможность ознакомиться с информацией о товаре до покупки, на упаковке имелась наклейка с указанием срока годности каждого торта. Представитель ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва, согласно которым нет оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 15 Закона РФ №-, поскольку сумму компенсации морального вреда определяет суд. Ответчик полагал, что истец не доказал тот факт, что товары были куплены им без наклеек о дефростации. Истец приобретал товар с указанием срока годности в виде размещения наклеек на тортах. Согласно позиции ответчика, истец пришел домой с покупкой, а уже потом вернулся в магазин с претензией по факту отсутствия наклеек. Кроме того, у истца была возможность осмотреть товары перед покупкой и убедиться в сроках годности этих товаров. Истцу были проданы товары в пределах срока годности, спор был урегулирован в досудебном порядке путем расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товары, соответственно, требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании на уточняющие вопросы суда представитель ответчика пояснила, что экспертиза качества возвращенных ДД.ММ.ГГГГ тортов не проводилась, соответственно не имеется доказательств продажи кондитерских изделий надлежащего качества, неиспорченных. Также представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что на этикетках обоих тортов нет даты после слов «Годен до».
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи (о замене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
На основании пунктов 4 и 5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №:
- на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
- продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Как следует из кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Розница К-1» продукты на общую сумму 477 руб. 25 коп. («торт буонасерро кокос», «торт буонасерро сникерс»).
Из представленной истцом фотографии товаров явственно следует, что на этикетках в графе «Годен до» дата не проставлена (л.д.8). В судебном заседании фотография обозревалась в электронном виде, с увеличением изображения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Как следует из копии чека возврата от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил возврат товара ответчику, получил возврат денежных средств, ранее уплаченных за покупку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил через официальный сайт ответчика досудебную претензию о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Представителем ответчика представлен ответ на претензию ФИО1 в котором указано на то, что сам по себе возврат денежных средств за товар не является признанием факта нарушения со стороны продавца и предложено предоставить имеющиеся доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в претензии. Ответ, направленный посредством почтовой связи
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как истцом представлены доказательства отсутствия дат на этикетках товара в графах «Годен до»
Доводы ответчика о том, что товар истцу был продан надлежащего качества и в пределах срока годности являются голословными и ничем объективно не подтверждены, опровергаются данными этикеток на упаковках товара, на которых не проставлена дата дефростации либо дата его годности с учетом дефростации.
Как отмечалось выше, на вопросы суда представитель ответчика указала об отсутствии проведения проверки качества возвращенных покупателем изделий (тортов). Соответственно ответчик не представил доказательств того, что несмотря на отсутствие данных о сроке годности товара, истцу ФИО1 был продан товар надлежащего качества, в пределах срока годности после дефростации. При этом суд учитывает, что оба изделия были приняты от покупателя ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком был осуществлен возврат уплаченных денежных средств.
Доводы ответчика о том, что спор с истцом был урегулирован в досудебном порядке, и в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении удовлетворению не подлежат, являются необоснованными, поскольку установлено, что ООО «Розница К-1» нарушило требования пунктов 4,5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, реализовав истцу товар, на который должен был быть установлен срок годности, но последний не был установлен, при этом досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.
Отклоняются за несостоятельностью доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства отсутствия проставления срока годности на товаре.
- во-первых, с иском истец представил фото приобретенных 2-х тортов, при этом на этикете каждого отсутствовала дата после слов «Годен до»;
- во-вторых отсутствующие факты не подлежат доказыванию. И именно ответчик должен был представить доказательства продажи пищевых продуктов, надлежащего качества, в пределах срока годности.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, требуемый размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд считает не соответствующим возможно причиненным нравственным страданиям вследствие приобретения товара с нарушением положений пунктов 4, 5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. С учетом обстоятельств дела, учитывая добровольный возврат ответчиком денежных средств сразу же в день возврата, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.
Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Компенсации морального вреда – наравне с имущественными притязаниями также безусловное право потребителя.
Равно также, в досудебном и добровольном порядке, согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1, продавец (изготовитель, поставщик) обязан удовлетворить законные требования потребителя, в том числе и определить сумму компенсации морального вреда.
Неверна позиция ответчика, что для получения компенсации морального вреда требуется именного судебный акт. Согласие же с доводом ответчика означало бы возможность реализации права потребителя на получение компенсации морального вреда исключительно в судебном порядке. Между тем именно принцип добровольности определен Законом РФ №2300-1, и именно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф согласно ст. 13 Закона.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 также содержит следующие разъяснения: размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ФИО1 составляет 1000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление иска в размере 1500,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также о взыскании почтовых расходов, подтвержденных документально на сумму 274,64 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд, копия чека о переводе денежных средств 1500 руб. содержит указание на дату ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа «составление искового заявления». Почтовые расходы в сумме 274,64 руб. понесены ДД.ММ.ГГГГ (направление иска ответчику), в день подачи иска в суд.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, подлежит на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 300,00 руб.
Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 2000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг за составление иска 1500 руб., оплату почтового отправления иска 274,64 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 1 000 руб.
Взыскать с ООО «Розница К-1» в доход бюджета пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 27.12.2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5736/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006714-69
По состоянию на 27.12.2022 решение не вступило в законную силу.