Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 180 333,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806,67 рублей.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием ТС: Volkswagen Tiguan, г.р.з. А314АС198 под управлением ФИО2 и ВАЗ 2105, г.р.з. К339ХТ198 под управлением ответчика. Виновником в ДТП был признан ФИО1 ТС Volkswagen Tiguan было застраховано на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO000563. Истец признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 180 333,61 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО у ответчика не был застрахован, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы по договору страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 55).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 54).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.з. А314АС198 под управлением ФИО3, застрахованному в САО «ВСК», причинены механические повреждения.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик виновен в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно страховым актам и платежному поручению № от 25ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) сумма страхового возмещения автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. А314АС198 составила 180 333,61 рублей.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения денежные средства в размере 180 333,61 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 806,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 180 333,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806,67 рублей.

Разъяснить, что ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Зубанов