Судья Кизилова Н.В. Дело №33-10172/2023
24RS0001-01-2023-000116-83
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт серии № в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО), ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, VIN №, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>.
Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, отказать»,
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.03.2022 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 818 000 рублей сроком по 18.03.2029, одним из условий которого являлся залог приобретаемого заемщиком транспортного средства CITROEN/C4, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2011, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, истец обратился к нотариусу которым совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 885 859,18 руб. Кроме того истцу стало известно о том, что ФИО10 без предварительного письменного согласия банка произвел отчуждение предмета залога - автомобиля CITROEN/C4, VIN: № в пользу ответчика ФИО1 Просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки CITROEN/C4, VIN №, 2011 года выпуска, ПТС <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 436 500 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от <дата>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
ФИО1 обратился со встречным иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании его добросовестным приобретателем автомобиля CITROEN/C4, VIN №, 2011 года выпуска и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен им у ФИО2 на основании возмездной сделки, при совершении которой продавец о залоге не сообщил, подтвердив своей подписью в договоре, что транспортное средство не находится в залоге. В паспорте транспортного средства каких-либо отметок о нахождении автомобиля в залоге также не имелось. Кроме того, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД автомобиль был проверен на наличие сведений о каких-либо ограничениях и его розыске, и таковых установлено не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, приводя доводы аналогичные доводам встречного искового заявления. Указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу истцом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 200, 205-207), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО10 предоставлен кредит в сумме 818 000 рублей под 29,900% годовых, сроком на 84 месяцев, на оплату транспортного средства - CITROEN/C4, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2011.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.
18.10.2022 врио нотариуса г. Москвы ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 20.06.2022 по 28.09.2022 в общей сумме 893 288 руб. 18 коп.
До настоящего времени указанная задолженность ФИО10 не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора автокредита №.0/10971/2022-А от <дата>, п.13.1.2 Общих условий предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и его залога, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного <дата> между ним и ООО «Сибирь-К» договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №П/10-293.
Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.
21.03.2022 Банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением №.
Пунктом 13.2.1.7 Общих условий предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и его залога, с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в п. 14 Индивидуальных условий договора автокредита, установлена обязанность залогодателя не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или вадение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя.
В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО2 11.12.2022 по договору купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства CITROEN/C4, VIN автомобиля - № в пользу ФИО1
По сведениям РЭО ОГИБДД МВД России по Абанскому району с 17.12.2022 вышеуказанный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО1
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога и отказывая в удовлетворении встречного иска о прекращении залога, суд правомерно исходил из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие. ФИО1 приобрел 11.12.2022 транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, в результате договора купли-продажи, заключенного с продавцом - залогодателем ФИО2, при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ранее – 21.03.2022, следовательно, действие залога с учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не прекратилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Учитывая, что переход права на спорный автомобиль на имя нового собственника состоялся после размещения в Реестре сведений о залоге, то ФИО1 имел возможность еще до сделки ознакомиться с информацией о залоге, размещенной в сети Интернет в открытом доступе, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.
Ответчик при приобретении имущества не проявил должной степени осмотрительности, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому залог нельзя считать прекращенным. Доказательств того, что ФИО1 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, равно как и о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил свое существование.
Ссылка в апелляционной жалобе на получение ответчиком сведений об отсутствии обременений автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку органы ГИБДД не являются органами, ведущими реестр залога движимого имущества. Наличие оригинала ПТС и регистрация автомобиля в органах ГИБДД само по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении спорного автомобиля и его обременений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая договор купли-продажи ФИО2 гарантировал, что спорное транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, не имеют правового значения в силу вышеизложенного.
Вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Е.А. Килина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.