Решение по делу № 2-1330/2022 от 31.05.2023

Дело № №-77(1)/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выдели доли, взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 109,3 кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью 622 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>; произвести раздел вышеуказанного жилого дома на два самостоятельных изолированных жилых помещений с несением сторонами самостоятельного расходов после раздела жилого дома по обустройству электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения; закрепить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 311 кв.м. по адресу: <адрес> уч.№, а ФИО3 земельный участок площадью 311 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> уч.№.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на вышеуказанный земельный участок и жилой дом в размере 4 268 709 руб.; с момента оплаты компенсации право собственность ФИО2 прекратить и признать право собственности ФИО3 на спорное имущество.

В обоснование требований указывают на то, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 622 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С момента расторжения брака истец выехал из спорного имущества, ответчик остался проживать в спорном имуществе. Истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. В добровольном порядке соглашения о разделе данного имущества не достигли, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. После проведения экспертизы, в связи с невозможностью раздела общего имущества, просит взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности с ответчика.

При рассмотрении дела ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на жилой дом общей площадью 109,3 кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 4 269 000 руб.; с момента оплаты компенсации право собственность ФИО3 прекратить и признать право собственности ФИО2 на спорное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1 Жилищного кодекса (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

На основании ст. 20 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 109,3 кв.м. кадастровый № и 1/2 долю земельного участка площадью 622 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 109,3 кв.м. кадастровый № и 1/2 долю земельного участка площадью 622 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>

На вышеуказанное имущество зарегистрировано право собственности ФИО2

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела для юридически значимых обстоятельств судом назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения раздел жилого дома с кадастровым номером № с учетом состояния, года постройки, расположенного по адресу: <адрес> в натуре на части, согласно идеальным долям каждого из сособственников или по долям, близким к идеальным, невозможен. Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 622 кв.м., расположенного под домом, указанным выше, на части согласно идеальным долям каждого из сособственников или по долям, близким к идеальным, невозможен. Рыночная стоимость домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> с учетом места расположения дома, степени его благоустройства и износа составляет 8 537 000 руб., следовательно 1/2 доли - 4 269 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, - ФИО2 и ФИО3 по встречному исковому заявлению настаивали на взыскании денежных средств, в счет выкупа принадлежащей им 1/2 доли жилого дома и земельного участка, в связи с невозможностью выдела доли в натуре.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие желания стороны приобретать данную долю, на отсутствие денежных средств на приобретение спорного имущества, а также то, что долю истца и ответчика нельзя признать незначительной,.

Следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о выкупной цене 1/2 доли жилого дома и земельного участка, сособственниками которой является истец и ответчик.

Буквальное содержание п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом и ответчиком по встречному исковому заявлению требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают истцу и ответчику приобретение в собственность имущества, которое они не желают выкупать на предложенных ФИО2 и ФИО3 условиях.

Заявляя требования о возложении обязанности на истца (ответчика по встречному исковому заявлению) и ответчика (истца по встречному исковому заявлению) выплатить компенсацию за 1/2 долю в праве общей собственности на предложенных условиях о цене, стороны фактически просят обязать другую сторону заключить договор купли-продажи принадлежащей доли, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к ст. 421 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, - истца (ответчика по встречному исковому заявлению) и ответчика (истца по встречному исковому заявлению) свободны в заключении договора по распоряжению принадлежащим недвижимым имуществом.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске.

Основания, установленные ГК РФ или федеральными законами, для принудительного изъятия у истца спорного недвижимого имущества и прекращения права собственности на него - отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании компенсации, истец и ответчик ссылаются на положения ст. 252 ГК РФ, диспозиция которой не регулирует в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между ними спора о выкупной цене принадлежащей истцу и ответчику 1/2 доли жилого помещения и земельного участка.

При этом безусловная обязанность другого собственника выплатить эту компенсацию против ее (его) воли законодателем не установлена, равно как отсутствуют основания для принудительного наделения ФИО2 и ФИО3 собственностью на условиях истца (ответчика) помимо воли ответчика (истца).

Ссылка ФИО2 на то, что его доля в нежилом помещении не может быть использована, само по себе не может явиться основанием для признания доли истца незначительной и служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае истец (ответчик), обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика (истца) с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о выдели доли и взыскании с ФИО3 компенсации за долю истца, а, следовательно, в удовлетворении требований о прекращении у истца права собственности на долю спорного имущества, а следовательно, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за ее долю, прекращении ее права собственности на долю.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы в отношении ФИО3 составляет 35 000 рублей, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы в отношении ФИО2 составляет 35 000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании положений ст. 98,103 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей и с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выдели доли, взыскании компенсации - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Взыскать с ФИО2 (№ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (№ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (07.06.2023г.).

Судья: