Дело №2-371/2023

54RS0003-01-2022-003406-89

Поступило: 12.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2012 г. в размере 91 627,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 948,84 руб..

В обоснование указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор на сумму 143 760 руб., в том числе: 120 000 руб. – сумма к выдаче, 8 910 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 23 760 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 143 760 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банке». Денежные средства в размере 120000 руб., были выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг: 23 760 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, а также Условиями кредитного договора, Банк 09.11.2015 г. выставил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, требование заемщиком исполнено не было. Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был быть 27.10.2017 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период с 09.11.2015 г. по 27.10.2017 г. в размере 26 003,81 руб., что является убытками Банка. Не смотря на наличие у Банка права требовать от ответчика уплаты неустойки, Банк прекратил начислять штрафы с 08.11.2015 г.. Банком рассчитана задолженность по состоянию на 30.08.2022 г. в размере 91 627,86 руб., из которых: сумма основного долга – 61 404,67 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 26 003,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 219,38 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности

Представитель ответчика ФИО2, допущенная по устному ходатайству, также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сроки исковой давности пропущены.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

22.11.2012 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 22.11.2012 г. на сумму 143760руб., из которых: сумма к выдаче – 120000 руб., страхового взноса на личное страхование – 23760 руб. под 29,90 % годовых (л.д. 57,58).

Факт предоставления кредита наличными в размере 120 000 руб. не оспаривается ответчиком.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен 12.08.2015 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54-56).

Согласно представленному расчету последний платеж ответчик производила 20.08.2019 г. (л.д.68-69), что не оспаривается стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно раздела III пункта 2 Общих условий договора – за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой установлен в соответствии с тарифами (л.д. 18).

Из тарифов Банка от 07.082012 г. предусмотрен штраф: п.3 за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно (л.д. 70).

Согласно раздела III пункта 4 Общих условий договора – Банк имеет право требовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности (л.д. 79).

Банк 09.11.2015 г. выставил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней, требование заемщиком исполнено не было.

Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 23.07.2019 г. определением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка-мировой судья 6 судебного участка судебного Искитимского района Новосибирской области судебный приказ № 2-1187/18/5 от 07.06.2018 г. отменен (л.д. 126).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на 30.08.2022 г. в размере 91 627,86 руб., из которых: сумма основного долга – 61 404,67 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 26 003,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 219,38 руб. (л.д. 68-69 оборот).

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, графиком платежей и фактически вносимыми заемщиком суммами погашение кредита.

Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с.п.2 ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности применяется и при разрешении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанная правовая позиция сформулирована также и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 200 ГК РФ в его системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления ответчику 09.11.2015 г. было выставлено требование о досрочном погашении задолженности, срок исполнения требования в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.71). Таким образом срок исполнения требования был до 09.12.2015 г., соответственно срок исковой давности истекает 10.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 указанного постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом п. 3 ст. 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

С судебным приказом истец обратился 07.06.2018, судебный приказ был отменен 23.06.2019 (л.д.124,126), то есть спустя 1 год и 16 дней. Срок исковой давности истекал 09.12.2018, таким образом, оснований для удлинения на 6 месяцев сроков исковой давности не имеется.

С исковым заявлением банк обратился лишь 14.09.2022 года, спустя 3 года 2 месяца 22 дня.

Даже принимая во внимание, что последний платеж ответчик произвела 20.08.2019., срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2012 г. в размере 91 627,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 948,84 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.