Судья Маркелова М.Н. Дело № 33-7109/2023 (2-80-2023)

УИД 25RS0017-01-2022-001803-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа и соглашения о признании долга незаключенными,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 18.04.2023, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 19 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа и соглашения о признании долга незаключенными отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражения истца ФИО2, и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ФИО3 заключены договоры займа:

ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 600 000 руб. под 7% ежемесячно с обязательством возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 500 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 000 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 500 000 руб. под 6 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 830 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 685 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 600 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 623 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 664 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 710 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал долг перед истцом по всем договорам займа в общей сумме 19 500 000 руб., однако от его уплаты уклонился. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО3 заявил встречные требования к ФИО2 о признании договоров займа и соглашения о признании долга незаключенными, поскольку фактически денежные средства по указанным договорам займа получены не были. Договора займа ответчик подписал в силу тяжелой жизненной ситуации. Соглашение о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ было подписано им под давлением со стороны ФИО2 и ФИО8 По данному факту он обращался в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ФИО1 не представлено доказательств накопления и хранения денежных средств в указанной сумме, либо снятия с банковских счетов, обстоятельств их перемещения. В связи с чем, просил признать вышеуказанные договоры займа и соглашение о признании долга незаключенными.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что денежные средства у неё имелись от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Владивосток, также в период с ДД.ММ.ГГГГ она управляла семейным бизнесом, которым владела её мать. За все время у нее образовались накопление денежных средств наличными, также в ДД.ММ.ГГГГ г., ею были реализованы два автомобиля на общую сумму 2 000 000 руб. Вместе с тем у нее имелись заемные средства, которые ей одалживали знакомые люди. Обращение ФИО3 в правоохранительные органы было до того, как было заключено соглашение о признании долга. Кроме того, встречные исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, доводы встречного иска поддержала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 600 000 руб. под 7% ежемесячно с обязательством возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 500 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 000 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 500 000 руб. под 6 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 830 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 685 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 600 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 623 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 664 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 710 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. № каждого из договоров в случае нарушения срока, указанного в п. № договоров, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы основного займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, по которому определена сумма долга ответчика перед истцом в размере 19 500 000 руб.

Однако ответчик обязательства по погашению задолженности по договорам и соглашению в установленный срок не исполнил.

11.02.2022 ФИО2 направила ФИО3 требование о возврате переданных по договорам займа денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое последний не исполнил.

Установив факт заключения договоров займа и ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив представленный ФИО2 расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании договоров займа и соглашения о признании долга незаключенными, суд первой инстанции указал, что соглашение о признании долга на сумму 19 500 000 руб. между ФИО2 и ФИО3 было заключено спустя три месяца после отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению последнего. Оригиналы договоров займа, расписки и соглашение и признании долга находятся у займодавца, что удостоверяет, что обязательства заемщика не прекращены. Договоры займа не содержат каких-либо неясностей, письменная форма договоров займа соблюдена, срок и условия возврата определены, договора подписаны сторонами и объективно позволяют определить личность сторон в обязательстве, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры займа в реальности были заключены между сторонами, денежные средства были получены ФИО3 на условиях возвратности, а, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договоров займа и соглашения о признании долга незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таких доказательств по делу стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, по делу не установлено.

Доводы жалобы о недействительности условий о залоге, указанных в двух договорах займа: от ДД.ММ.ГГГГ (предмер залога – автомобиль Тойота Хариер) и от ДД.ММ.ГГГГ (предмер залога – денежные средства, находящиеся на картах и доля в уставном капитале ООО «Примрегионстрой»), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Кроме того, ФИО2 требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, и при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023г.