УИД 23RS0044-01-2022-006762-88

Дело № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 24 января 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 531 924 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 519 рублей 25 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA Kia Rio, <...> цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 571 500 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 15.07.2021 года.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 15.07.2021 года в соответствии с кредитным договором <...>, заключенным между сторонами, заемщику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 610 600 рублей на срок до 15.07.2026 года, на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA Kia Rio, <...>. В целях обеспечения выданного кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБНК не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду неизвестна.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 15.07.2021 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 610 600 рублей, сроком на 60 месяцев, в целях приобретения транспортного средства. Процентная ставка по кредиту составляет 15,5 % годовых, а при применении переменой процентной ставки – порядок ее применения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (л.д.25-32).

ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК подтвердила, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих дополнительные услуги), доведена до сведения ФИО1 в полном объеме и ей понятна.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на банковский счет. Ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами и заключила договор купли-продажи автомобиля (л.д.46-47).

Пунктом 6 кредитного договора, установлено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 14 690 рублей, который должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

31.10.2022 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, однако, со стороны ответчика данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.10.2022 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 531 924 рубля 68 копеек, которая состоит из долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 518 045 рублей 37 копеек, долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 13 879 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 15.07.2021 года, ответчиком предоставлен банку залог приобретенного транспортного средства - автомобиль KIA Kia Rio, 2012 года выпуска, <...>, что подтверждается договором залога <...> от 15.07.2021 года, сведения о возникновении залога внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.07.2021 года, номер уведомления <...> (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно предоставленным сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником автомобиля марки КИА РИО, госномер <...>, идентификационный номер <...> является ответчик ФИО1 (л.д. 155).

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, влекущих прекращение права залога, в материалах дела не содержится и ответчиком суду не предоставлено.

Согласно заключению специалиста об определении среднерыночной стоимости автомобиля марки КИА РИО, <...>, цвет кузова черный, стоимость транспортного средства по состоянию на 19.10.2022 года без учета НДС составляет 571 500 рублей.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, суд устанавливает способ реализации имущества - публичные торги.

При разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, ее определение вменяется в обязанность судебного пристава-исполнителя на основании положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 14 519 рублей 25 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями от 21.10.2022 года, подлежит удовлетворению (л.д.136-137).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 10<...>, в пользу ПАО РОСБАНК (<...>) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 531 924 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 519 рублей 25 копеек, а всего подлежит взысканию 546 443 рубля 93 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Kia Rio, <...>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин