24RS0048-01-2022-015672-87

Дело №2-744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

с участием ответчика ФИО1, и его представителя ФИО2, действующей на основании заявления (л.д.231 т.1).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что 31.03.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Wish г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управляющий автомобилями ВАЗ 21093 г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован договору обязательного страхования гражданская ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения размере 272 442 руб., что подтверждается платежным поручение № 932403 от 08.08.2022. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 272 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5924,42 руб. (л.д.2-3 т.1).

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.111-112 т.1).

Определениями суда от 12.12.2022, 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.1 т.1, л.д.114 т.2).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.127,193 т.2), при подачи иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3,5 т.1).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1 возражали, пояснили, что на дату ДТП ФИО1 не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21093 г/н №, автомобиль был им продан 12.05.2021 через сайт «Дром.ру» ФИО7, о чем представил договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021. С регистрационного учета автомобиль не снял, полагал, что новый собственник автомобиля зарегистрирует автомобиль на себя. В феврале 2024 год снял автомобиль с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного уведомления по адресу регистрации, а также с помощью телефонограммы (л.д.127,201 т.2), в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы пояснил, что против исковых требований не возражает, готов возместить ущерб в рассрочку. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, который им утерян (л.д.201 т.2). Также ранее ФИО3 представлено письменное заявление в суд, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.84 т.1)

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных уведомлений (л.д.127,175-180,183-186 т.2), в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили. Ранее от ФИО6, ФИО5 поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.104,105 т.1).

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 в 09-35 час. по адресу: г. <адрес>», водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Wish г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству Toyota Wish г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № № от 31.03.2022 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.54 т.2).

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленным МУ МВД России «Красноярское» административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей – участников ДТП (л.д.53-58 т.2).

Так, из объяснении ФИО3 следует, что 31.03.2022 примерно в 11-00 часов он управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, двигался по улице <адрес>, двигался со скоростью 50 км/ч, произошло столкновение с автомобилем Toyota Wish г/н №, который он ударил в заднюю часть (л.д.56 т.2).

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что 31.03.2022 примерно в 11-00 часов он управлял автомобилем Toyota Wish г/н № двигался по улице Волжской со стороны улицы Тамбовская в направлении улицы Мичурина по левой стороне, в районе стр. 69 остановился перед пешеходным переходом пропуская пешехода, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, который двигался за ним и въехал в заднюю часть его автомобиля. Свою вину в ДТП не признает (л.д.57 т.2).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с транспортным средством Toyota Wish г/н № чем собственнику автомобиля Toyota Wish г/н № причинен материальный ущерб, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО6 не допущено.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Toyota Wish г/н № является ФИО5 (л.д.40 т.1), собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н № является ФИО1 (л.д.40 т.1, л.д.11-12 т. 2). Транспортное средство ВАЗ 21093 г/н № было снято с регистрационного учета по заявлению владельца 06.02.2024 и по настоящее время на государственном регистрационном учете не числится (л.д.10 т.2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Wish г/н № на момент ДТП была застрахована страхователем ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования «АльфаТендем» № №, объектом страхования по которому является автомобиль Toyota Wish г/н № на срок с 24.08.2021 по 23.08.2022, в том числе по страховому риску - повреждение по вине установленных третьих лиц, в пределах страховой суммы 400 000 руб. (л.д.68 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д.84 т.1).

Из выплатного дела (л.д.67-83 т.1) следует, что 08.04.2022 собственник автомобиля Toyota Wish г/н № ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В связи с причинением повреждений в результате ДТП застрахованному транспортному средству, АО «АльфаСтрахования» организован осмотр автомобиля Toyota Wish г/н №, в ходе которого выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ТРА-667 от 11.04.2022. АО «АльфаСтрахование» выдано направление страхователю на ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО8 Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 272 442 руб. 15.07.2022 между ИП ФИО8 и ФИО6 заключено соглашение о ремонте транспортного средства. Из акта выполненных работ от 15.07.2022 следует, что стоимость ремонта автомобиля составила 272 442 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 15.07.2022, подписанному ИП ФИО8 и АО «АльфаСтрахование», стороны подтвердили качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Toyota Wish г/н № согласно договору о ремонте транспортных средств. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» принято решение о страховой выплате, денежные средства в размере 272 442 руб. перечислены ИП ФИО8 по платежному поручению № № от 08.08.2022.

Объем повреждений автомобиля Toyota Wish г/н № в результате рассматриваемого ДТП ответчиками не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиками в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником ВАЗ 21093 г/н №, которым управлял ФИО3 на момент ДТП, является ФИО1 (л.д.11 т.2). Согласно пояснениям ответчика ФИО1 на дату ДТП он не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21093 г/н №, автомобиль был им продан 12.05.2021 через сайт «Дром.ру» <адрес> о чем представил договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021 (л.д.202 т.2), транспортное средство с регистрационного учета не снял.

Судом установлено, что ФИО7 обратился с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № была застрахована согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ № на период с 21.01.2021 по 20.01.2022, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик ФИО9 (л.д.141-145 т.2).

На момент ДТП действие страхового полиса истекло, ответчик ФИО9 подтвердил владение указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи, который у него не сохранился. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике ФИО9

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО9, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 г/н <***>. Наличие вины также не отрицалось ответчиком, в связи с чем, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.

Ответчик ФИО9 исковые требования признал в полном объеме (л.д.87 т.1), подтвердил, что является законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, который им утерян, транспортное средство на себя не зарегистрировал.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО1 не имеется, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства он не являлся, 12.05.2021 автомобиль ВАЗ 21093 г/н № был продан им ФИО7, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 12.05.2021 (л.д.202 т.2). Транспортное средство с регистрационного учета снято не было, на нового владельца транспортного средства в органах ГИБДД зарегистрировано также не было. В свою очередь, ответчик ФИО9 подтвердил свое законное владение транспортным средством на основании договора купли-продажи.

На основании изложенного, учитывая, что вина ФИО9 в совершении данного ДТП установлена материалами дела, факт законного владения транспортным средством подтвержден ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере произведенного потерпевшему страхового возмещения 272 442 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

В представленном в суд заявлении ответчик ФИО3 просит предоставить возможность возмещать ущерб в рассрочку с ежемесячными выплатами по 3000 руб., поскольку находится в тяжелом материальном положении (л.д.84-95 т.1).

Вместе с тем, вопросы, подлежащие разрешению при принятии решения, урегулированы в ст. 196 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной нормы закона, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из приведённых норм права вытекает, что вопрос о рассрочке решения суда не подлежит разрешению на стадии принятия решения, при наличии оснований для этого он может быть разрешен по заявлению лиц, участвующих в деле, после принятия решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения № № от 30.11.2022, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 924,42 руб. (л.д.6 т.1), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию: 272 442 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации) + 5 924,42 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 278 366,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 272 442 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 924 рубля 42 копейки, а всего 278 366 (двести семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года