Судья Павлова К.П. Дело № 33-8324/2023

24RS0013-01-2021-003689-45

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

которым постановлено:

«Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, №.р. уроженца <адрес> в пользу ИП ФИО1 ИНН № ОГРН №, понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в размере 59 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.02.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору уступки права требования в размере 142 324, 50 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 19 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2019 по 13.08.2021 в размере 17 880,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в сумме 142 324,50 руб..

28.06.2022 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя по гражданскому делу в размере 29 059 руб., из которых: 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 59 руб. расходы на отправку копии иска. Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, также подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 29.09.2022 произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании издержек по оплате услуг представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что спор разрешен в пользу ФИО2, соответственно право требования возмещения судебных издержек у нее возникло. Вопрос о взыскании судебных издержек судом не рассматривался. ФИО2 уступила свое право требования судебных расходов ему. Таким образом, право на возмещение судебных издержек у него возникло по договору цессии.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.ч. 3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же- ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, прихожу к выводу к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части взыскания судебных расходов за отправку копии иска, и, отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату его услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не подтвердил расходы ФИО2 на представителя в заявленной ко взысканию сумме, доказательств передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств за оказанные по гражданскому делу юридические услуги, не представлено.

Нахожу выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм процессуального права.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, убытков по оплате экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.02.2022 требования ФИО2 были удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18 мая 2022 года.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2021 интересы истца ФИО2 представлял ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования ФИО2 удовлетворены, она вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика, в том числе на оплату услуг представителя.

Из материалов дела так же усматривается, что 01.08.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО2 поручила, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию юридической услуги в виде совершения определенных действий правового характера, направленных на взыскание в судебном порядке неосновательного обогащения с ФИО3 по договору уступки от 07.12.2016, а именно: подготовка и направление иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, предоставление доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

Пунктом 2.1 договора, стороны согласовали, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия, стоимость которых составляет: 5000 рублей – подготовка искового заявления с приложением документов; 8000 рублей – участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за каждое судебное заседание); 5000 рублей – подготовка апелляционной жалобы либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу других лиц; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей; подготовка кассационной жалобы либо подготовка и отзыва на кассационную жалобу других лиц – 5 000 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции через ВКС в суде г. Красноярска и удаленных не более чем на 50 км от г. Красноярска судах – 8 000 рублей; участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово – 30 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что до окончательного рассмотрения дела судом выплата авансовых платежей за оказанные услуги не производится.

На основании пункта 2.3 договора, стороны признают, что судебные расходы такие, как почтовые расходы, оплата услуг экспертов, понесенные исполнителем не входят в стоимость услуг исполнителя.

Материалы гражданского дела содержат сведения об участии представителя истца ФИО1 в гражданском деле. Так, ФИО1 составлено и подано исковое заявление (л.д.2-4). Он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2021 (л.д.46). Им подготовлено заявление о выдаче решения суда и исполнительного листа (л.д.150), составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.156), составлено заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.165), подготовлено заявление о выдаче определения суда о процессуальном правопреемстве (л.д.185).

22.06.2022 на основании соглашения об отступном ФИО2 уступила ФИО1 право взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-621/2022, рассмотренному Емельяновским районным судом Красноярского края в размере 29 059 руб..

Определением суда от 29.09.2022 произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1

При установленных обстоятельствах довод частной жалобы ФИО1 о том, что право на возмещение судебных издержек у него возникло по договору цессии, заслуживают внимания ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021 регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что работа по договору об оказании юридических услуг ФИО2 оказана, претензий к ее качеству она не имеет. Документы в подтверждение оплаты услуг ФИО1 ФИО2, не представлены, так же как и возражения против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1.

Согласно соглашению об отступном от 22.06.2022 ФИО4 передала свое право требования к ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого ее исковые требования были удовлетворены.

Пунктом 2.1 соглашения об отступном от 22.06.2022 стороны установили, что ФИО2 передала ФИО1 право требования с ФИО3 судебных расходов на сумму 29 059 руб..

С момента передачи права требования, обязательства ФИО4 перед ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2021 прекращаются в полном объеме. (п.2.2. договора от 22.06.2022)

Таким образом, сторонами выбрана форма расчета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Гражданское дело рассмотрено судом по существу в пользу ФИО2, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ФИО2 уступила свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд обратился непосредственно цессионарий, приобретший право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования, ФИО2 имела право на обращение в суд с заявлением о взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек.

То обстоятельство, что ФИО2 уступила право требования лицу, перед которым сама имеет обязательство, правового значения не имеет, поскольку законом такая возможность не ограничена.

Заключение договора уступки в данном случае является формой расчета сторон по соглашению об оказании юридических услуг, что ни закону, ни условиям этого соглашения не противоречит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции о частичном отказе во взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя судья судебной коллегии исходит из того, что требования о взыскании с истца данных расходов заявлены обоснованно, поскольку исковые требования удовлетворены.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов судебная коллегия учитывает небольшую степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и, исходя из принципа разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы в размере 59 руб. за отправку копии иска, что подтверждается квитанцией на сумму 59 руб., в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, №.р. уроженца <адрес> в пользу ИП ФИО1 (ИНН № ОГРН №) судебные расходы на отправку копии иска в размере 59 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 059 рублей.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.