Дело № 2-294/2022

44RS0001-01-2021-008014-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, требования обоснованы тем, что в 15:25 по адресу 1 водитель Вестников Е В., управляя автомобилем С гос. peг. №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем К гос. peг. № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобиль К гос. peг. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил сильные механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно распечаток с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля С как по VIN номеру - №, так и по гос. peг. № отсутствуют. 10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым: в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. Потерпевшему не известна величина нанесенного ущерба. В связи с этим, ФИО1 обратилась к официальному дилеру ... в г. Костроме ... с которым истец заключила договор о проведении дефектовки перед выполнением ремонта автомобиля К гос. peг. № составляет: замена переднего левого рычага подвести: 6200 р. стоимость рычага + 1600 р. работа по замене; замена левой рулевой тяги: 3750 р. стоимость тяги + 675 р. работа по замене; замена левого рулевого наконечника: 2600 р. стоимость наконечника; замена левого переднего амортизатора: 9800 р. стоимость амортизатора + 1500 р. работа по замене; работа по выполнению регулировки развал/схождение 810 руб.; замена переднего бампера: 13700 р. стоимость бампера + 9000 р. работа по замене/окраске; замена переднего левого крыла: 11600 р. стоимость крыла + 9000 р. работа по замене/окраске; замена переднего левого поворотника: 2100 р. стоимость поворотника; замена переднего левого подкрылка: 2100 р. стоимость подкрылка; замена передней левого фары: 19800 р. стоимость фары; замена переднего левого колпака на диск колеса: 4800 р. стоимость колпака; замена резонатора воздушного фильтра: 3500 р. стоимость резонатора; ремонт переднего левого лонжерона: 6000 р.; замена капота: 32400 р. стоимость капота + 12000 р. работа по замене/окраске; замена передней левой двери: 41000 р. стоимость двери + 10000 р. работа по замене/окраске; замена задней левой двери: 36200 р. стоимость двери + 10000 р. работа по замене/окраске; ремонт/окраска заднего левого крыла 10000 р.; а всего 260135.00 руб.. Каких либо полномочий на управление водитель ФИО3 при использовании автомобиля С гос. peг. № от ФИО2 не предоставлял. Таким образом, у ответчика ФИО2 есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 260135.00 руб. -стоимость восстановительного ремонта по предварительному заказ-наряду; расходы на оплату госпошлины в размере 5801.35 руб.; расходы за юридические услуги в размере 20000.00 руб.; расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в общем размере 200.00 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика в размере 213 967,72 руб., судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Реккос».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, ее представитель ФИО8 исковые требования не признал, указывал, что на момент ДТП ФИО2 не являлась собственником (законным владельцем) автомобиля, которым управлял ФИО3, просили взыскать судебные расходы.

ФИО3 иск признал частично. Не оспаривал свою виновность в ДТП, а также обязанность по возмещению ущерба. Полагал, что сумма ущерба завышена за счет деталей (шрус наружный левый), которые по его мнению были повреждены не в данном ДТП, а при иных обстоятельствах.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО3, суд приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела в 15:25 в по адресу 1 водитель Вестников Е В., управляя автомобилем С гос. peг. №, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем К гос. peг. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль К гос. peг. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно распечаток с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля С как по VIN номеру - №, так и по гос. peг. номеру № отсутствуют.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. ФИО3 не отрицал свою вину в причинении ущерба истице в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль С гос. peг. № с зарегистрирован за ФИО2

Однако ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля). Автомобиль передан покупателю ФИО3 по Акту приема-передачи транспортного средства. Стороны друг к другу претензий не имеют.

На момент ДТП () регистрация автомобиля ФИО3 в органах ГИБДД осуществлена не была, новый страховой полис не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Право собственности ФИО3 на автомобиль С гос. peг. № возникло на основании договора купли-продажи от , никем не оспорено, в связи с чем суд полагает, что именно ФИО3 как законный владелец указанного автомобиля несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате ДТП с участием автомобиля С гос. peг. №.

При таких обстоятельствах ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

В рамках разрешения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена экспертиза по оценке ущерба, проведение которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с экспертным заключением (с учетом дополнительной экспертизы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля К г.н. № в соответствии с Методикой Минюста в настоящее время составила с учетом износа 187980,98 руб., без учета износа 213967,72 руб.

Сторона истца исковые требования поддерживала с учетом вышеуказанного экспертного заключения.

Ответчики в целом не оспаривая калькуляцию, выполненную экспертом с учетом дополнительного исследования, возражали против включения в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость замены запасной части шруса наружного левого (пункт 6 калькуляции - 48834,67 руб.) и работ по его замене (разобрать-собрать шарнирный вал - 500 рублей и разобрать-собрать приводной вал - 200 рублей).

При этом ответчики полагали, что указанная запасная деталь была повреждена при иных обстоятельствах, нежели в спорном ДТП, поскольку при первичном осмотре на станции техобслуживания ИП ФИО5 (официальный дилер ...) данное повреждение установлено не было. С момента осмотра на СТО () до момента осмотра судебным экспертом () прошло значительное время, автомобиль эксплуатировался и мог получить данное повреждение при иных обстоятельствах.

К данным доводам суд относится критически и учитывает пояснения эксперта ФИО9 в указанной части, который указал, что локализация спорного повреждения в целом соответствует механизму ДТП, поскольку удар пришелся в левое колесо. Имеющееся повреждение шруса произошло исключительно в условиях аварийной ситуации и не могло быть получено в условиях ненадлежащей эксплуатации автомобиля (например наезд на бордюр). Обнаружить данное повреждение возможно лишь при определенных специально созданных условиях осмотра автомобиля, которые могли не применяться при осмотре на СТО в сентябре 2021 года, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

Таким образом, отсутствие указанной неисправности в описании «со слов механика» при работе по заказ-наряду № ТАВ0015636 от на станции технического обслуживания ... (ИП ФИО5) не может послужить основанием для исключения из калькуляции судебного эксперта восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости спорной запасной части и работ по ее замене, поскольку совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств подтверждает причинение в результате ДТП от вышеуказанных повреждений. Иных обстоятельств, которые могли бы безусловно повлечь спорные повреждения в ходе рассмотрения дела не установлено.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом вышеуказанных выводов и нормативных положений суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля К г.н. № без учета износа в сумме 213967,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5801,35 руб., расходы по направлению иска ответчикам 200 руб..

Так как данные расходы были понесены истцом, в пользу которого состоялось решение суда, они подлежат взысканию в его пользу с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая категорию спора, фактически выполненную представителями работу, ее сложность и объем, суд полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей и с учетом фактически частичного удовлетворения иска (82%) в пользу истца подлежит взысканию 16400 рублей.

Расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4757,11 руб. и 164 рубля соответственно.

Из ранее указанных процессуальных норм в части распределения судебных расходов следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и несмотря на привлечение ФИО3 в качестве соответчика, настаивала на установление надлежащего ответчика судом.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, иск к ФИО2 оставлен без удовлетворения, в связи с чем у последней возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Расходы ФИО2 согласно представленного заявления составили 15 000 рублей по оплате услуг представителя и 15 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы. Несение данных расходов объективно подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах судебные расходы ответчика ФИО2 подлежат возмещению в полном объеме за счет истицы, которой в части иска к ФИО2 отказано в полном объеме. Каких-либо недобросовестных действий ответчика в указанной части не установлено. Оснований для возложения обязанности по возмещению расходов ФИО2 вторым ответчиком ФИО3 суд не усматривает, поскольку данный порядок законом не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213967,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4757,11 руб., расходы по отправке иска 164 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья