Дело №а-3413/2022
25RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Д.К.
при секретаре судебного заседания Лияскиной А.П.,
с участием представителя административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 в интересах административного истца ФИО2 к заместителю начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ВГО ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ВГО, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела ОСП по <адрес> и <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО1 в интересах административного истца ФИО2 обратился в суд с административным искомк заместителю начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ВГО ФИО3, УФССП России по <адрес> заинтересованные лица ФИО4, Птица В В.С. о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела ОСП по <адрес> и <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить ответ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО6 на постановление о признании результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, для обоснования обжалования стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес>, указанного оценщиком в отчете №-ОН-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 отказала в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (фактически подана, согласно штампа на конверте от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в виду того, что заявителем не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено. Заявитель в жалобе ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес>, указанного оценщиком в отчетах № - ОН - ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что однако не отражено в оспариваемом постановлении, а следовательно данное ходатайство не рассматривалось должностным лицом, что указывает на несоответствии выводов должностного лица в постановлении фактическому обстоятельству, что в свою очередь нарушает права и законные интересы административного истца.
В последующем определением суда привлечен в качестве соответчика ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 указанной статьи).
В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины попуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. Отказа в восстановлении пропущенного срока оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего ходатайство. Копия указанного постановления направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее дня, следующего за днем вынесении постановления.
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> на действия бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 на постановление о признании результатов оценки, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, для обоснования обжалования стоимости объекта, расположенный по адресу: <адрес>, указанного оценщиком в отчете №-ОН-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника отдела ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 отказано в рассмотрении жалобы по существу. Отказывая в рассмотрении жалобы, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено должнику для сведения в личный кабинет единого портала государственных услуг, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, все разумные сроки для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО6 истекли.
Суд не может признать правильным суждение заместителя начальника отдела ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод о пропуске срока на обращение с жалобой сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса.
Как следует из содержания жалобы ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, в нем содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. 7); указанное ходатайство в соответствии с правилами 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не рассмотрено; процессуального решения по нему не принято, в то время как именно это явилось тем недостатком, из-за которого представителю ФИО2 – ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
При этом оспариваемое постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не содержит выводов суда по существу заявленных требований.
При таких данных, суд полагает, что у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО3 не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований жалобы; оспариваемое постановление постановлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое привело к принятию неправильного решения, а потому последнее не может быть признано законным, иск подлежит удовлетворению.
Суд полагает возможным установить срок для устранения нарушения, повторно рассмотреть жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поданную ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.175-180, 264 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление представителя ФИО1 в интересах административного истца ФИО2 к заместителю начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ВГО ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ВГО, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела ОСП по <адрес> и <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поданной в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6
Обязать ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца посредством повторного рассмотрения жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.К.Третьякова