Дело № 2-60/2023
УИД:70RS0013-01-2023-000067-93
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
р.п. Белый Яр 14 апреля 2023 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013 за период с 15.05.2018 г. по 01.09.2022 г. в размере 166724,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 63197,81 руб.; сумма задолженности по процентам – 102871,68 руб., сумма задолженности по штрафам – 654,65 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4534,48 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.02.2013 ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 63900 руб. Порядок предоставления кредита и расчетно-кассового обслуживания заемщика определен Общими условиями договоров АО «ОТП Банк». Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету должника, открытому в АО «ОТП Банк». На основании договора уступки прав требования № АО «ОТП Банк» 01.09.2022 уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «АйДи Коллект», в связи с чем истец приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В сроки, установленные для погашения кредита денежные средства ответчиком не возвращены.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как указывает истец в исковом заявлении, 20.02.2013 ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 63900 руб. Порядок предоставления кредита и расчетно-кассового обслуживания заемщика определен Общими условиями договоров АО «ОТП Банк». Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету должника, открытому в АО «ОТП Банк».
По договору уступки прав (требований) № от 01.09.2022 заключенного между истцом и АО «ОТП Банк», право требование задолженности с ответчика по кредитному договору, перешло к истцу ООО «АйДи Коллект».
В подтверждение заявленных требований истцом представлены в суд: расчет задолженности, копия уведомления заемщику о состоявшейся уступке прав требования от 01.09.2022, выписка из реестра прав требования к договору об уступки прав (требований), договор уступки прав (требований) № от 01.09.2022, копия кредитного договора № от 20.10.2012, состоящего из заявления ФИО1 на получение потребительского кредита в сумме 5450 руб. на покупку товара (пальто), информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.
Кредитный договор № от 20.02.2013, на который истец ссылается в иске в деле отсутствует.
Процессуальная обязанность по доказыванию того факта, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20.02.2013, лежит на истце.
В целях подтверждения факта и условий заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора № от 20.02.2013 судом в адрес ООО «АйДи Коллект» направлен запрос, в котором истцу предложено представить документы, свидетельствующие о заключении данного кредитного договора. Запрос истцом получен 05.04.2023 г.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие заключение между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора № от 20.02.2013, содержащие условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке возврата кредита и уплаты процентов, ответственности за неисполнение обязательства, истцом не представлены.
Выписка по счету, имеющаяся в деле, таким доказательством не являются, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.
Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.
Отсутствие в деле документов, содержащих индивидуальные существенные условия кредитного договора, также не позволяет суду проверить представленный истцом расчет задолженности, в том числе, с точки зрения его соответствия условиям заключенного договора.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Поскольку в настоящем случае истцом не представлено достоверных доказательств заключения между банком и ответчиком соответствующего кредитного договора и, соответственно, факта наличия задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению судом и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013 и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области.
Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик
На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.