РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-002548-56 (производство № 2-1544/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит устранить препятствия пользования жилым помещением по адресу: ...., обязав ответчика: убрать из коридора плиту для приготовления пищи, холодильник; вернуть дверь в комнату в исходное состояние, согласно проектной документации; вернуть в проектное состояние выходное отверстие вентиляции ванной; убрать стиральную машину с ванны; устранить препятствие по использованию туалета, удалив замок; выдать ключи от входной двери; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате технического паспорта в размере 2000 руб.

Заявленные требования указав, что истец проживает в жилом помещение расположенным по адресу: ...., в указанной квартире истцу принадлежит ... доли. Также во 2 комната указанной квартире проживает ответчик ФИО3 Дом в котором расположена квартира, являлся общежитием, в их с ответчиком квартире кухни не имеется. Ответчик установила в общем коридоре квартиры плиту для приготовления пищи, что нарушает правила пожарной безопасности. Запах от приготовления пищи не дает использовать помещение для хранения верхней одежды, кроме того, в коридоре отсутствует вентиляция необходимая для вытяжки запахов и пара. Холодильник мешает ему (истцу) свободно заходить в комнату. Дверь в комнате ответчика установлена с нарушением СНИП .... Также ответчик сделала перепланировку в ванной комнате, опустила в ванной комнате потолок, в связи с чем перекрыла вентиляцию, поставила стиральную машину вместо раковины, сменила входную дверь, однако передала не полный комплект ключей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что ответчик освободила коридор от холодильника, кроме того, ключи от входной двери ему выданы, в данной части претензий к ответчику ФИО1 не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником комнаты .... В соседней комнате проживает истец. Осень. ... года она сделала ремонт в указанной квартире. Истец постоянно в своей комнате не проживает. Квартира в которой они с истцом проживает, расположена в доме который ранее был общежитием, квартира состоит из двух комнат, общего коридора и санузла, кухня отсутствует. Также на этаже имеются помещения, которые ранее использовались как общая кухня и прачечная на несколько комнат. Однако, в настоящее время данные помещения по назначению не используются, в них хранятся вещи жильцов. Холодильник в коридоре стоял временно, так как она его продавала. При установки плиты она соблюла технику безопасности. Вместе с тем, истец в своей комнате установил газовую плиту, в его комнате находится газовый баллон. Кроме того, в их доме вентиляция не функционирует. Также указала, что у них с истцом сложили конфликтные отношения.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит ... доли в квартире ...., он в данной квартире не проживает. Также ... доли в указанной квартире принадлежит его матери ФИО5 Также соседняя комната принадлежит истцу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управление Россереестра, ООО «ДЖКХ», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьями 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно положениям пп. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные положения материального права не исключают возможности передачи любого из обособленных помещений квартиры в пользование одной из сторон спора, если это соответствует балансу интересов сторон и не ограничивает для другой стороны возможность пользования жилым помещением по его назначению.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела и судом установлено, что квартира ...., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (... доли), ответчику (...) доли, третьему лицу ФИО6 (ФИО7) Д.В (... доли).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ... года, спорная квартира состоит из двух комнат площадью соответственно 16,5 кв. м и 10,7 кв. м, коридора площадью 2,8 кв. м, совмещенного санузла площадью 3,4 кв.м. Общая площадь квартиры с 34,2 кв.м, жилая 27,2 кв.м. Кухня в квартире отсутствует.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец проживает в комнате площадью 10,7 кв.м, ответчик в комнате 16,5 кв.м. Стороны являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов. Ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто.

Также судом установлено, что между сторонами происходят конфликты, из-за использование мест общего пользования (ванной комнатой, коридором).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что истец его отец, он вместе с ним несколько раз приходил к нему в квартиру 9 дома 33 по ул.Шлюзовая, г.Тольятти, были случаи, когда соседка не открывала им дверь, ключей от квартиры у отца не было.

Свидетель З. пояснила суду, что она проживает в доме ...., она являлся старшей по дому, ранее дом был общежитием, затем был приватизирован, и разделен на доли. У дома два крыла. Кухни, подсобные помещения расположенные на этажах, по назначению не используются, жильцы использует их для хранения вещей, вентиляция в доме не функционирует.

Истец, обращаясь в суд с данным иском мотивирует свои требования тем, что ответчик создают препятствия в пользовании местами общего пользования: в коридоре постановила плиту, холодильник, в ванной комнате стиральную машину, сделала ремонт в ванной комнате, на половину перекрыв вентиляцию, из-за чего вытяжка не работает, установила замок на двери в ванную, в связи с чем, ему (истцу) доставлены неудобства, он не может хранить свои вещи в коридоре, пользоваться ванной комнатой.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, юридически значимым обстоятельствам по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом местами общего пользования, - ванной, коридором.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В качестве доказательств по делу истцом представлены фотографии, технический паспорт. Возражая против требований истца, ответчиком предоставлены фотографии спорной квартиры, истец подтвердил, что ответчик убрала с коридора холодильник, а также подтвердил, что ключи от входной двери у него имеются.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества, не соединенные с лишением владения; а также противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении прав пользования местами общего пользования.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым отметить, что совокупность имеющихся в деле доказательств со всей очевидностью не подтверждает доводы истца о том, что действия ответчика направлены на намеренное создание препятствий (ограничений) истцу в пользовании жилым помещением, местами общего пользования. Действия ответчика не свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Довод истца о том, что ответчик должна была освободить коридор и ванную комнату от холодильника, плиты, стиральной машины, суд находит не состоятельным, поскольку, нежилые помещения квартиры относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями, истцом не представлено доказательств чинения ответчиком ему препятствий в таком пользовании. Доказательств свидетельствующих об использовании жилого помещения не по назначению, бесхозяйном обращении с жилым помещением, истцом также не предоставлено. Кроме того, на момент принятия судом решения ответчик убрала с общего коридора холодильник, что не оспаривается истцом.

Утверждение стороны истца о том, что ответчик, может перенести плиту, стиральную машину, в места общего пользования, расположенные на этаже, суд во внимание не принимает, как следует, из предоставленных фотографий и пояснений сторон, свидетеля ФИО8, указанные помещения не используются по назначению.

Довод истца о том, что ответчиком ФИО3 сделан ремонт, в результате которого вентиляция в ванной комнате, на половину закрыта натяжным потолком, в связи с чем она обязана вернуть вентиляцию в рабочие состояние, суд во внимание не принимает, поскольку истец не представил каких-либо объективных доказательств тому, что общее имущество квартиры (вентиляция) находятся в неисправном состоянии по вине ответчика. Более того, как следует, из сведений сайта дом.минжкх вентиляция в доме .... отсутствует. Кроме того, произведенный ремонт ответчиком, в пользование общим имуществом квартиры препятствий не создает и не свидетельствует об использовании жилого помещения не по назначению, либо его разрушении. При этом, у сторон в отношении спорного жилого помещения имеются равные права и обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, с учетом соблюдения прав и законных интересов друг друга, истец в должной степени должен также исполнять обязанность по ремонту и содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик препятствует пользованию санузлом, поскольку установила дверь которая закрывается на ключ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, что ответчик создают истцу препятствия в доступе в ванную комнату, как пояснила ответчик и не оспаривал истец, ванная комната на ключ не закрывается.

Ссылку истца о том, что ответчик обязана установить дверь в принадлежащею ей комнату в соответствии с СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. №18-7, суд во внимание не применяет, поскольку положения данного нормативного акта к спорным правоотношениям неприменимы.

При этом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его права по пользованию местами общего пользования в квартире фактически сводятся к несогласию с расположением мебели и личных вещей, принадлежащих ответчику в местах общего пользования квартиры (коридоре, ванной), обязании ответчика совершения отдельных действия, связанных перестановкой вещей ответчика из мест общего пользования, а также к предоставлению истцу возможности пользоваться местами общего пользования по его усмотрению, а не наличием каких-либо препятствий в пользовании, что не может являться основанием для удовлетворения данного иска.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 в удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основные требования истца не удовлетворены оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины? расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату подготовки технического паспорта в порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 г.

Судья Н.Ю. Морозова