78RS0005-01-2022-000829-52 <данные изъяты>
Дело №2-4386/2022 18 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Константиновой А.Г.,
с участием прокурора Козаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего мотоциклом «Хонда CB400SF» и автомобилем «Шевроле KLIT AVEO» под управлением ответчика ФИО2, в результате которого истец получил травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 11.05.2020 года постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
18.05.2020 года ФИО1 признан потерпевшим в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела №.
Причинённый истцу моральный вред заключается в перенесённых им нравственных страданиях в связи с полученными травмами, лечением и реабилитацией, отсутствием чувства полноценности, страхом остаться бездетным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 моральный вред за причинённые ему нравственные страдания в размере 1000000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явился, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика и ответчик в суд явились, пояснили, что признают требования по праву, а подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда просили снизить до разумных пределов; поддержали ранее представленные письменные возражения на иск и просили в связи с обстоятельствами наличия у ответчика, являющейся матерью-одиночкой, троих несовершеннолетних детей, и нахождением в декретном отпуске, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 8.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего мотоциклом «Хонда CB400SF» и автомобилем «Шевроле KLIT AVEO» под управлением ответчика ФИО2, в результате которого истец получил травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 11.05.2020 года постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
18.05.2020 года ФИО1 признан потерпевшим в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела №.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что тяжкий вред здоровью наступил в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика. На момент рассмотрения дела вина ответчика не установлена, поскольку производство по уголовному делу приостановлено для истребования дополнительных доказательств.
Учитывая требования закона о возникновении обязательства возместить вред, причиненный источником повышенной опасности ответчик по праву не возражает, однако по независящим причинам, а именно отсутствия результатов рассмотрения уголовного дела доказать отсутствие своей вины не может в настоящее время.
Исходя из изложенного, учитывая установленный факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкий вред здоровью, что в силу действующего законодательства виновность презюмируется пока не доказано обратное, а также требования ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом системного толкования положений статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие поврежденного и невосполнимого вреда здоровью, с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, что само по себе является претерпеванием нравственных страданий в связи со утратой здоровья, что является тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, находя при этом заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемого истцом размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 такой компенсации в размере 200000 рублей.
Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Снижая взыскиваемый истцами размер компенсации морального вреда, суд также учитывает то, что ответчик предпринимала попытки оказать помощь и внимание истцу.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Ответчик просит отсрочить исполнение решения суда до 1.09.2023 года, а именно до достижения младшим ребенком двухлетнего возраста и возможности прервать декретный отпуск, чтобы вернуться к трудовой деятельности. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки ссылается на сложившееся трудное материальное положение, в частности на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, статус матери-одиночки, нахождение в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком, отсутствие помощи детям со стороны второго родителя. В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, доход заявителя значительно снизился. Учитывая изложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 1 сентября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <адрес> паспорт РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, с предоставлением отсрочки до 1 сентября 2023 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ №№
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
<данные изъяты>
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.