Мировой судья Панков А.Ю. копия

дело <данные изъяты>

86MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>

с участием помощников прокурора г. Сургута <данные изъяты>. и ФИО16

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитников адвокатов ФИО18. и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 322.3 (преступление ДД.ММ.ГГГГ), 322.2 (преступление <данные изъяты>), 322.3 (преступление <данные изъяты>), 322.3 (преступление <данные изъяты> года), 322.2 (преступление <данные изъяты>), 322.3 (преступление <данные изъяты>, 322.2 (преступление ДД.ММ.ГГГГ), 322.3 (преступление в период с 09 по <данные изъяты>), 322.2 (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и 322.3 (преступление <данные изъяты> УК РФ (Уголовного кодекса Российской Федерации),

уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному обвинению прекращено на основании примечания к статье 322.2, пункта 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

в соответствии с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение 6 преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ (преступления 03 марта, 10, 17 апреля (2 преступления), 19 мая, с 09 по 13 июня, ДД.ММ.ГГГГ), и 4 преступлений, предусмотренных статьей 322.2 УК РФ (преступления 10, 22 апреля, 30 мая, ДД.ММ.ГГГГ) на основании примечания к статье 322.2, пункта 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступлений. ФИО1 обвинялась органами предварительного расследования в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (ст. 322.3 УК РФ) и фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 322.2 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО выражает несогласие с таким решением, требует отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что в отношении ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения от уголовной ответственности. Мировой судья в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений учел отсутствие со стороны ФИО1 препятствий в осмотре ее жилого помещения, ее последующие признательные показания и сообщения о лицах, которые фиктивно поставлены на миграционный учет. Признательные показания могли быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. С учетом того, что преступления выявлены сотрудниками миграционного учета при надзоре за соблюдением законодательства в сфере миграции, и ко времени опроса ФИО1 обстоятельства их совершения были полностью известны, такие показания ФИО1 лишь подтвердили имеющуюся информацию, но не способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности сделан без учета имеющих значение для этого обстоятельств. Это является нарушением требований уголовного закона. Мировым судьей допущены и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, вопреки требованиям статей 271 (части 1), 281 (части 1) и 285 (части 5) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) мировой судья в отсутствие ходатайства стороны защиты огласил показания свидетелей и исследовал протоколы следственных действий, относящиеся к возможности применения примечаний к статьям 322.2 и 322.3 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат ФИО, приглашенная ФИО1, требует оставить без изменения постановление мирового судьи об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что в отношении ФИО1 установлены в полном объеме предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности. Она способствовала раскрытию преступлений, дала в деталях показания как до, так и после возбуждения уголовного дела о всех лицах, фиктивно поставленных на миграционный учет. Предоставила свое жилое помещение для проведения его осмотра при производстве следственных действий.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав помощника прокурора ФИО17 поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, защитника адвоката ФИО и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, полагавших об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно пункту 6 статьи 5, части 1 статьи 37, статье 246, статьям 47, 48, 247, 248 УПК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения в судебном разбирательстве функции обвинения выполняет государственный обвинитель, функцию защиты – защитник и (или) подсудимый.

Статьей 244 УПК РФ предусмотрено, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в частности на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Из приведенных положений следует, таким образом, что в уголовном судопроизводстве суд, во всяком случае, не вправе выполнять функции обвинения или защиты, в том числе по своей инициативе исследовать те доказательства, которые должны быть представлены, исходя из принципа состязательности, по инициативе той или иной стороны уголовного судопроизводства.

В соответствии с содержанием постановления, являющегося предметом апелляционного рассмотрения, суд первой инстанции в обоснование выводов об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за инкриминированные ей преступления сослался на такие обстоятельства, как сообщение ФИО1 как до, так и после возбуждения уголовного дела о лицах, которые поставлены фиктивно на регистрационный учет, и контактной информации о них, предоставление для осмотра принадлежащего ей жилого помещения как места происшествия, дача признательных и подробных (в деталях) показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Таким образом, она содействовала сотрудникам полиции в получении доказательств ее виновности в совершении преступлений, способствуя их раскрытию (листы 17-18 постановления).

При этом доказательства, на которых основаны эти выводы и установлены перечисленные обстоятельства содействия, в постановлении мирового судьи не указаны.

Из протокола судебного заседания следует, что в качестве доказательств этих обстоятельств в целях разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям 322.2 и 322.3 УК РФ судом первой инстанции исследованы документы и протоколы следственных действий: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 1), объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-17), постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от 21, 22, 23, 29, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41, 77, 83, 89, 144, 149, 155, 159).

Вместе с этим в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что необходимость их исследования предложена, и перечень и очередность исследования указанных доказательств определены стороной защиты.

Напротив, в протоколе прямо указано на то, что их исследование проведено по инициативе суда (лист 2 протокола – т. 1 л.д. 202).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 1 статьи 389.19 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 318 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

Статьей 75 (частью 2) Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 обвинялась органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных статьями 322.2 и 322.3 УК РФ.

Данные нормы устанавливают основания уголовной ответственности за самостоятельные преступления.

В каждой из них, в примечаниях, в то же время предусмотрены специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, как это указано в части 2 статьи 75 УК РФ, – способствование раскрытию преступления и отсутствие иного состава преступления.

Вместе с тем примечание к статье 322.2 УК РФ распространяется только на преступления, предусмотренные статьей 322.2 УК РФ, пункт 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ – только на преступления, предусмотренные статьей 322.3 УК РФ. Это следует из буквального содержания каждого из указанных примечаний.

Возможность распространения примечания к статье 322.2 УК РФ на статью 322.3 УК РФ, как и возможность применения пункта 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ для целей статьи 322.2 УК РФ в этих и иных нормах Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Освобождая ФИО3 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 322.2 УК РФ, мировой судья применил не только примечание к этой норме, но и пункт 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ. Таким же образом, принимая решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 322.3 УК РФ, суд первой инстанции применил не только пункт 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, но и примечание к статье 322.2 УК РФ. Это следует из резолютивной части постановления мирового судьи.

В связи с этим мировым судьей нарушены требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления и возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в том числе в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные обстоятельства, указанные в апелляционном представлении в качестве влияющих на итоговое решение по уголовному делу, не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мировом судье, которому подлежит передаче уголовное дело на новое судебное разбирательство, судом апелляционной инстанцией учитывается следующее.

Согласно Закону Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-<адрес> – Югре», на территории <адрес> действуют 15 судебных участков и соответствующих им должности мировых судей.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей ФИО в качестве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

В связи с этим в целях исключения повторного участия этого же мирового судьи в рассмотрении уголовного дела оно подлежит передаче мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного расследования к ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с этим с учетом положений статей 97, 98, 99, 102 УПК РФ в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства необходимо сохранение избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении 6 преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 4 преступлений, предусмотренных статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Передать уголовное дело мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-<адрес> – Югры на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> через суд, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «27» ноября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

86MS0№-02

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А. Дворников

Помощник судьи ФИО _________________