Дело №

УИД 40RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 314,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в а размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске и письменным пояснениям к нему основаниям.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указав, что законных оснований требовать взыскания неустойки у истца не имеется, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 извещен судом надлежаще, в суд не явился.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с иском о взыскании оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойки за нарушение договорных обязательств по выплате аванса в размере 3750 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1813 руб., указав в обоснование требований, что по условиям договора истец взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в качестве которого выступали собственники здания магазина по адресу: <адрес>, включая ФИО5, работы по частичному ремонту кровли данного объекта, а заказчики оплатить стоимость работ в размере 900 000 руб. пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимого имущества. Ответчиком условия п. 4.1 договора не выполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую в соответствии с п. 8 договора начислена неустойка в размере 3750 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по исполненному им договору подряда в размере 233 906 руб., исходя из следующего расчета: 1285624 руб. (общая стоимость работ и материалов) / 4 - 25000 руб. – 44000 руб. – 562,50 руб. = 251834,50 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с произведенными ответчиком платежами в размере 178600,14 руб., всего 430434,64 руб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 задолженность по договору строительного подряда в размере 208906 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий договора и зачете встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 3876 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ФИО5 в размере 208 906 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., и государственную пошлину - 1813 рублей, в соответствии с решением суда по гражданскому делу №2-4390/2021, а также право взыскания пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе 40 000 рублей по делу №), неустойки, процентов за пользование деньгами, а также право взыскания судебных расходов по делу№(№, №) на общую сумму 162 912 руб. 31 коп.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменен на его правопреемника ФИО4 по гражданскому делу № (предыдущий №) по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору, неустойки и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий договора и зачете встречных требований.

На основании выданного Калужским районным судом <адрес> исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г.ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Согласно данным, представленным ОСП по <адрес> г.ФИО3 по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в рамках сводного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 122 280,16 руб.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки, постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 149 592, 69 рублей, государственную пошлину в размере 4162 рубля.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 29, 85 рублей.».

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойки до 121 534 руб. 53 коп., расходов на уплату государственной пошлины – до 3 630 руб. 69 коп. Исключить из резолютивной части решения суда третий абзац.».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 8 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав установленные по делу № и настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать выплаты ответчиком неустойки по договору подряда.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании процентов по договору подряда являются необоснованными и незаконными, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, суд, принимая во внимание не оспоренный стороной ответчика, расчет истца размер неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 314,31 рублей. При этом, вопреки доводам ответчика, истцом учтены все произведенные оплаты в рамках исполнительного производства.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 просит взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО7., а также расписка в получении денежных средств за выполнение по данному договору работ в размере 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по договору представителем оказаны, в том числе подготовлен и подан иск в суд, подавались в суд изменения к иску с уточнением требований, оказаны консультации и представительство в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также то, что решение суда состоялось не в пользу ответчика по делу ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение тот факт, что данные расходы не были понесены ФИО4, у суда не имеется. Доводы ФИО5 о чрезмерности расходов, с учетом обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд не может принять во внимание, оснований считать размер расходов чрезмерным и для снижения расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 46 314,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Чистова