УИД: 77RS0027-02-2022-013105-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием ФИО1 и представителя ответчика и третьего лица по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/2022 по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований, ссылается на то, что за отсутствием у него права на повторное кассационное и надзорное обжалование состоявшегося в отношении него приговора, он обратился в Генеральную прокуратуру РФ в связи с бездействием нижестоящих прокуратур и несогласием с данными ими ответами на его обращения о несоответствии требованиям уголовно-процессуального кодекса постановленного в отношении него приговора Московского областного суда от 17.03.2009, в том числе в части назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения. Данным бездействием ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить, указав, что сумма просит взыскать в счет причиненного ему морального вреда и сумма просит взыскать в счет компенсации за бездействия органов прокуратуры.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица Прокуратуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Московского областного суда от 17.03.2009 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, 105 ч. 2 пп. «а,ж» УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями (обращениями) относительно неправомерности назначенному ему наказанию при постановлении приговора.

На все обращения истца, в том числе от 28.02.2011, 11.01.2021, 18.08.2021, 14.01.2022, 21.03.2022 ему были даны ответы, что им также не отрицалось, поскольку ответы на обращения приложены им к материалам дела.

Также судом установлено, что судьей (05.06.2018) и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации (25.07.2019) в передаче надзорных жалоб истца для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, мотивированным заключением, утвержденным заместителем прокурора адрес 05.02.2016 по жалобе ФИО1 в принесении кассационного представления на приговор Московского областного суда от 17.03.2009 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2009 в отношении ФИО1 отказано. Дополнительным мотивированным заключением, утвержденным заместителем прокурора адрес от 01.06.2020 в принесении кассационного представления на приговор Московского областного суда от 17.03.2009 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2009 в отношении ФИО1 также отказано.

Ссылаясь на незаконность данных ответов органов прокуратуры, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за бездействие, при этом каких-либо доводов о нарушении его прав в иске не указывает.

Несогласие истца с содержанием ответов органов прокуратуры, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав истца, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Ответы на обращения даны в установленном порядке.

Несогласие с принятыми Генеральной прокуратурой Российской Федерации решениями и данными ответами само по себе не является основанием для признания их незаконными, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт дачи ответов на обращения истца, которые истец считает незаконными, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Таким образом истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему причинен моральный вред, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023

Судья фио