УИД: 16RS0046-01-2022-012036-49

Дело №2-1085/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банка ВТБ», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что 30 августа 2019 года истец в отсутствие договорных обязательств между ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в размере 90 000 рублей посредством электронного платежа. Кроме того, истцом платежи осуществлялись 12 сентября 2019 года в размере 30 000 рублей; 17 октября 2019 года - в размере 15 000 рублей; 31 октября 2019 года - в размере 50 000 рублей; 18 февраля 2020 года - в размере 2 000 рублей; 1 июня 2020 года - в размере 50 000 рублей, всего на сумму 237 000 рублей. В отсутствие договорных обязательств между истцом и ПАО «Банк ВТБ» осуществлялись платежи в пользу ПАО «Банка ВТБ» в размере 20 000 рублей – 16 сентября 2019 года и 10 000 рублей – 25 сентября 2019 года, всего на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 237 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ПАО «Банка ВТБ» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 237 000 рублей, а также государственную пошлину.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 23 сентября 2022 года в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 (л.д.35), а также определением суда от 15 ноября 2022 года в качестве ответчика привлечена ФИО7 (л.д.69).

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 15 ноября 2022 года принят отказ ФИО1 от иска к ПАО «Банка ВТБ», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекращено (л.д.70,71).

Определением суда от 1 декабря гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Московского районного суда г. Казани по подсудности (л.д.95,96).

Определением суда от 7 февраля 2023 года принят отказ от иска ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.116, 118).

22 марта 2023 года определением суда по заявлению ФИО2 отменено заочное решение от 7 февраля 2023 года (л.д.139).

Истец, представитель истца в судебном заседании не явились, представили заявление, где просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан (л.д. 79-84) о причинах не явки не сообщили.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

К неосновательному обогащению могут привести, в том числе действия самого потерпевшего, который ошибочно передает (переводит) денежные средства обогатившемуся лицу, при этом воля потерпевшего направлена на передачу средств действительному контрагенту, с которым потерпевшего связывают обязательственные отношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 года № 78-КГ21-53-К3).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиками, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиками наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Согласно материалам дела, 30 августа 2019 года и 12 сентября 2019 года ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 30 000 рублей и 30 000 рублей на банковскую карту №, выпущенной на имя ФИО4, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.15,15 об).

30 августа 2019 года ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 40 000 рублей ФИО3, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.16).

30 августа 2019 года ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО2, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.16 об.).

31 октября 2019 года и 18 февраля 2020 года ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей и 2 000 рублей соответственно ФИО5, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.13 об., 14).

1 июня 2020 года ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО6, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.14 об).

Из письменных возражений ПАО «Сбербанк России) от 29 августа 2022 года следует, что за период с 30 августа 2019 года по 1 июня 2020 года с банковских карт ПАО «Сбербанк России» 5336 6900 5077 4852, 5336 6902 0772 3489, принадлежащих ФИО1 на банковские карты третьих лиц, а также на абонентские номера телефонов, используемых ответчиками были перечислены денежные средства в общей сложности 237 000 рублей (8 переводов) (л.д.26-27). В подтверждение Банком направлены распечатки операций по карте (л.д.30-37).

16 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно ФИО7, что подтверждается мемориальными ордерами № от 16 сентября 2019 года и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей получателю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В подтверждение предоставлена выписка по счету, анкетные данные ФИО7 (л.д.59, 60-62).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Поскольку материалами дело подтверждается перечисление денежных средств ответчикам, истец произвел перечисление денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, суд считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Суд находит, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого волеизъявления на перечисление денежных средств в целях благотворительности, таких обстоятельств судом не установлено.

Само по себе прохождение авторизации при переводе денег не исключает ошибочное перечисление средств на счет ответчиков.

Ответчиками суду не представлено доказательств, что перевод от истца был направлен в целях благотворительности. Ответчики, как владельцы счетов и привязанных к ним карт, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчиков как непосредственного получателей денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца доказан факт перечисления спорной денежной суммы ответчикам без каких-либо на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при том, что ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств, перечисленные истцом ответчикам денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, не установив между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчиков оснований для получения и сбережения денежных средств, учитывая, что ответчики не доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представили документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за счет истца и взыскании указанных сумм в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в силу закона истица была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 № денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО1 № денежные средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 № денежные средства в размере 52 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО1 (№ денежные средства в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО1 (№ денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в соответствующий бюджет города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 № в соответствующий бюджет города Казани государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 № в соответствующий бюджет города Казани государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 № в соответствующий бюджет города Казани государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Взыскать с ФИО7 № в соответствующий бюджет города Казани государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ФИО6 № в соответствующий бюджет города Казани государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.