Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-2498/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

защитников-адвокатов Морщинина О.В. и Сиротина Р.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Морщинина О.В. и Сиротина Р.Л. в интересах осужденных на приговор Котласского городского суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

Заслушав доклад судьи по материалам дела, выслушав выступление прокурора, защитников, суд

установил :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Морщинин О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением закона. Полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, вопрос о замене потерпевшего судом не разрешался, что исключает правильную квалификацию содеянного. В ходе судебного следствия было установлено, что юридически собственником похищенного имущества является АО «<данные изъяты>». При изучении материалов дела были оглашены документы, подтверждающие, что вмененный осужденным предмет преступления не только не принадлежит фирме, признанной потерпевшим, но и был передан на основании договора о материальной ответственности Ламану и Траудту, что полностью исключает квалификацию действий подсудимых по статье 158 УК РФ, и обуславливает необходимость применения статьи 160 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимые выполняли действия на основании гражданско-правовых договоров с ООО «<данные изъяты>». Действий, выходящих за рамки указанных договоров, они не совершали, что, даже при доказанности умысла на хищение, исключает применение ч. 3 ст. 30 УК РФ и требует квалификации с применением ч. 1 ст. 30 УК РФ, при этом само деяние подлежит декриминализации. Размер и объем похищенного имущества не установлен надлежащим образом, в силу его фактического отсутствия, что подтверждается выездным заседанием суда, отказом в предоставлении вещественных доказательств к осмотру. Кроме того, согласно оглашенных в суде протоколов следственных действий, установлено, что изначально изъятый лом не был в дальнейшем осмотрен, взвешен, упакован, передан на хранение, в результате чего был утрачен. Под видом предмета хищения – вещественного доказательства предъявляется другой предмет, что является фальсификацией доказательств. На самом деле производилось взвешивание другого лома, находившегося в другом месте, у другого лица и способом исключающим достоверность полученных результатов. Указывает на недопустимость фонограммы, а также протокола ее осмотра, как доказательств. В приговоре сделана ссылка на показания подозреваемого Р.А.Б., которого для участия в деле в порядке и на основании ст. 47 УПК РФ в качестве обвиняемого не допустили, тем самым нарушили права представителей стороны защиты. В судебном заседании Р.А.Б. допросили в качестве свидетеля без защитника и не в качестве обвиняемого, что недопустимо. Обращает внимание, что в судебном заседании 31 мая 2023 года при замене секретаря судом не было зафиксировано изменение состава суда и не разъяснялось право на отвод, что нарушило права подсудимых и защитников. Просит отменить приговор, по делу принять новое решение и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Сиротин Р.Л. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно показаниям представителя потерпевшего и представленными документами, установлено, что предмет хищения принадлежит не ООО «<данные изъяты>», а АО «<данные изъяты>», а сведения относительно похищенного имущества представлены сторонней организацией. Полагает, что масса похищенного металлолома указана неверно, его взвешивание и передача произведены с нарушением. Судом необоснованно и немотивированно отклонялись ходатайства стороны защиты относительно предмета хищения, исследования вещественного доказательства-погрузчика. Обращает внимание, что суду были представлены документы, включая гражданско-правовые договоры, подтверждающие материальную ответственность подсудимых. Предмет хищения им был вверен и находился в законном владении под их материальной ответственностью, что исключает ответственность по ст. 158 УК РФ и может образовывать, при наличии иных необходимых условий, состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, однако суд не принял данные документы во внимание. Кроме того, обращает внимание, что имелись основания для возвращения дела прокурору, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что осуждение Р.А.В. за совершение данного преступления ранее повлекло формирование преюдиции по делу, поэтому данный приговор мог быть исключительно обвинительным, что не соответствует целям правосудия. Указывает, что судом Р.А.Б, и его защитник необоснованно не привлечены для участия в деле со ссылкой на выделение в отношении него дела в отдельное производство. Просит приговор отменить, по делу принять новое решение, вынести оправдательный приговор.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версия защитников невиновности осужденных Ламана и Траудта проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Ламан и Траудт виновными себя не признали.

Они показали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.А.Б. решили прибрать демонтированные части ограждения, и складывать их в одно место рядом с территорией <данные изъяты>. Металлические части были примерно 1,8 м длиной. Они втроем загрузили в ковш погрузчика «<данные изъяты>» металлические части ограждения и выгрузили их недалеко от территории <данные изъяты> у других ворот, чтобы на следующий день завезти на территорию <данные изъяты>, поскольку в это время ворота уже были закрыты. В это время к ним подъехали сотрудники охраны и потребовали документы на металлолом. Поскольку документов у них не было, сотрудниками охраны были вызваны представители <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а затем были вызваны сотрудники полиции. Похищать металлолом они не собирались.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых Ламан, Траудт и Р.А.Б. давали другие показания, в которых изобличали друг друга в совершении преступления. Сообщили, что в день преступления договорились втроем похитить металлические ограждения с охраняемой территории и сдать их в пункт приемки металла. Для этого втроем погрузили их в ковш трактора, затем за руль трактора сел Р.А.Б., а Ламан и Траудт сели к нему в кабину, и втроем поехали в сторону автодороги <адрес>, где примерно в 200 метрах от охраняемой территории <данные изъяты> у лесополосы выгрузили, затем вернулись обратно, загрузили оставшуюся часть металла, а когда приехали на место выгрузки, то увидели, что к ним приближается автомобиль охраны, сотрудники которой задержали всех на месте преступления. Свою вину признали полностью.

Представитель потерпевшего З.А.Ш. показал об известных ему со слов начальника охраны Б.А.Ш. обстоятельствах попытки хищения Ламаном, Траудтом и Р.А.Б. металлических конструкций, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». З.А.Ш. пояснил, что в собственность ООО «<данные изъяты>» металлические конструкции не переходили. Демонтированные металлические фрагменты периметрального ограждения относятся к категории металлолома <данные изъяты> – «кусковой лом». Общий вес конструкций составил 1 800 кг, а цена на 2020 год составляла 8 500 рублей за тонну. По виду изъятого металлолома может пояснить, что тот металл, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ и который был осмотрен зимой следователем, совпадает. В ходе выездного судебного заседания осмотр металлолома производился на площадке, где складировался весь металлолом организации. После осмотра и взвешивания металлолом перемещался по охраняемой территории, и он допускает, что какие-то металлические фрагменты могли быть перемещены из одной кучи в другую.

Охранники К.О.Ш. и С.С.О. в своих показаниях сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования охраняемых объектов на обочине автодороги между <адрес> и <адрес> обнаружили трактор, в ковше которого находились металлические конструкции, а на обочине в 3-4 метрах от дороги – такие же конструкции. Находившиеся на месте преступления Р.А.Б., Ламан и Траудт признались охранникам, что пытались похитить металлические конструкции.

Начальник отделения Архангельского отдела охраны филиала ПАО «<данные изъяты>» – «<данные изъяты>» Б.А.Ш. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников охраны ему стало известно, что при попытки хищения металла с территории <адрес> были задержаны Ламан, Траудт и Р.А.Б.. Когда он прибыл на место происшествия, указанные лица подтвердили, что совершили хищение металла, в подтверждение чего у него имеется аудиозапись разговора.

Свидетель В.Е.Р. сообщил, что по просьбе Б.А.Ш. вызвал на место преступления сотрудников полиции.

Свидетель В.И.Д. – начальник <данные изъяты> – структурного подразделения (филиала) ООО «<данные изъяты>» сообщил, что ООО «<данные изъяты>» производило на территории <данные изъяты> работы по дооснащению инженерно-технических средств охраны, для чего был выполнен демонтаж старого периметрального ограждения и установка нового, а также установка технических средств охраны. Демонтированное ограждение на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Свидетель В.И.Ш. помогал следователю взвешивать фрагменты демонтированного периметрального ограждения, представляющих собой обрезки труб, швеллеров и металлических прутьев. Взвешивание производилось на территории <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в месте хранения изъятых фрагментов металла, с использованием автокрана и прибора для установления веса (динамометра). По результатам взвешивания было установлено, что общий вес металла составил 1 800 килограмм.

В ходе выемки у Б.А.Ш. был изъят компакт-диск с аудиозаписью, на которой зафиксировано, как Р.А.б., Ламан и Траудт ДД.ММ.ГГГГ после задержания сотрудниками охраны на месте преступления сообщили, что планировали сдать фрагменты металлического ограждения в пункт приема металлолома.

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» стоимость фрагментов демонтированного периметрального ограждения общим весом 1 800 килограмм составляет 15 300 рублей. Реализация лома металла, образующегося в процессе производственно-хозяйственной деятельности в 2020 году осуществлялась в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» в 2020 году реализовал лом и отходы черных и цветных металлов через ООО «<данные изъяты>». При этом стоимость металлолома стального габарит №) составляет 8500 рублей за тонну.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» в 2020 году стоимость металлического лома за тонну составляла 13 000 рублей.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги возле территории <данные изъяты> – филиала ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, и изъяты фрагменты демонтированного периметрального металлического ограждения, а также экскаватор-погрузчик. ДД.ММ.ГГГГ изъятые фрагменты периметрального металлического ограждения были осмотрены и взвешены при помощи динамометра, их масса составила 1 800 килограмм.

В ходе выездного судебного заседания был осмотрен и взвешен металлолом на территории <данные изъяты>. По ходатайству стороны обвинения к материалам дела были приобщены копии документов из уголовного дела в отношении Р.А.Б. , согласно которым при проведении выездных судебных заседаний также производился осмотр и взвешивание фрагментов демонтированного периметрального металлического ограждения, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самих осужденных, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ламана и Траудта в содеянном, не содержат.

Все доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого деяния.

Позиция стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и выделении уголовного дела в отношении Р.А.Б. в отдельное производство несостоятельна.

Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом по материалам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, достаточным для принятия законного решения. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст. 20ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены. Нарушений закона при производстве предварительного расследования не допущено. Все следственные действия по делу проведены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий.

Уголовное дело в отношении Р.А.Б. выделено в отдельное производство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для его соединения с делом в отношении Р.А.Б., не усматривает таких и судебная коллегия.

Мнение защитника о недопустимости показаний подозреваемого Р.А.Б., оглашенных в судебном заседании, не основано на законе.

Согласно ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенные в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по основному уголовному делу.

Вопреки позиции защиты Р.А.Б. не является подсудимым по рассматриваемому уголовному делу, при допросе в судебном заседании ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Давать какие-либо показания Р.А.Б. отказался, в связи с чем суд огласил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Оглашение протокола допроса подозреваемого Р.А.Б. в порядке ст. 276 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения показаний обвиняемого, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Подсудимым и защитникам была предоставлена возможность оспаривать оглашённые показания и заявлять ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемых Ламана, Траудта и Р.А.Б. в качестве подозреваемых не имеется.

Допросы подозреваемых произведены в присутствии защитников, с разъяснением им статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц и защитников не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Суд обоснованно принял за основу приговора показания подозреваемых Ламана, Траудта и Р.А.Б., поскольку они согласуются, как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и с другими материалами дела в совокупности.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями, а равно о самооговоре, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Выемка аудиозаписи у свидетеля Б.А.Ш., её осмотр и прослушивание были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 183, 176, 177 УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>», который использовался осуждённым при совершении преступления, обоснованно на основании ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством по делу. При этом отсутствие его на месте преступления во время выездного судебного заседания не свидетельствует о невиновности осужденных и не нарушает право на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о том, что металлолом, покушение на хищение которого инкриминировано осужденным, не мог поместиться в ковш экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>», опровергается показаниями непосредственных очевидцев преступления – свидетелей К.О.Ш. и С.С.О., которые последовательно сообщали, что в момент задержания Ламана, Траудта и Р.А.Б. металлические конструкции находились в ковше указанного транспортного средства, а также показаниями последних, данными в качестве подозреваемых.

Как правильно установил суд, изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты демонтированного периметрального металлического ограждения, которые пытались похитить осужденные, были перевезены на территорию <данные изъяты>, где в последующем были взвешены следователем. Оснований полагать, что вместо похищенного был взвешен другой металлолом, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Как было установлено в ходе выездных судебных заседаний, динамометр, с помощью которого проводилось взвешивание изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментов металлического ограждения, находится в исправном состоянии, при этом его использование для взвешивания при температуре – 29? никак не влияет на правильность полученных результатов взвешивания, поскольку общий вес похищенного металла в результате контрольного взвешивания при плюсовой температуре воздуха составил 1 809 кг. Данный факт подтверждается также одинаковыми результатами взвешивания одних и тех же предметов (бутылок с водой) на стационарных весах и при помощи динамометра.

Масса и стоимость похищенного металлолома была определена правильно.

Позиция стороны защиты о том, что металлолом принадлежал ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>» или АО «<данные изъяты>», и был вверен осужденным, была опровергнута стороной обвинения. Оснований для замены потерпевшего по делу не имеется.

Согласно договору №от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по дооснащению <данные изъяты>, в том числе на территории <данные изъяты>, фрагменты демонтированного ограждения не подлежали передаче в собственность ООО «<данные изъяты>». Это обстоятельство подтверждается также письмом главного инженера ОП <адрес> ООО «<данные изъяты>», который обращался с просьбой к начальнику <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» принять по акту демонтированное металлическое ограждение.

В соответствии с письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ объект основного средства «<данные изъяты>», инвентарный № числится на балансе ООО «<данные изъяты>», находится в зоне эксплуатационной ответственности <данные изъяты>.

Факт нахождения фрагментов демонтированного ограждения в собственности ООО «<данные изъяты>» подтвердили также начальник <данные изъяты> – структурного подразделения (филиала) ООО «<данные изъяты>» и представитель потерпевшего.

Находившийся в собственности ООО «<данные изъяты>» лом и отходы чёрного металла в 2020 году реализовывались через ООО «<данные изъяты>», а в соответствии с проектом организации строительства (раздел №) предприятие, выполняющее работы по демонтажу ограждения, в том числе и на территории <данные изъяты>, вывозит демонтированные металлоконструкции автомобильным транспортом в строго указанное место приёмки металла в <адрес> (ООО «<данные изъяты>»).

Суд пришел к правильному выводу, что Ламан, Траудт и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору с помощью экскаватора-погрузчика похитили с территории компрессорной станции № <данные изъяты> – филиала ООО «<данные изъяты>» металлические фрагменты периметрального ограждения общим весом 1 800 килограмм, стоимостью 8 500 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 15 300 рублей, однако распорядится похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны.

Квалификация действий Ламана и Траудта по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 160 УК РФ, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания перед его началом сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам по соглашению, судом были разъяснены права, в том числе право отвода, предусмотренное ст.ст. 61-72 УПК РФ. Отводов суду или другим участникам судебного разбирательства в течение всего времени рассмотрения уголовного дела сторонами заявлено не было. При таких обстоятельствах не разъяснение председательствующим судьей права на отвод после замены секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав.

Каких-либо оснований для отвода судьи или других участников судебного разбирательства материалы дела не содержат, а обоснованных доводов об этом стороной защиты не приведено.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, а наказание назначено каждому осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ламана и Траудта, состоянии их здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обоих осужденных обстоятельствами суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновных, признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия.

Оснований для применения к каждому осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или с его отсрочкой, а также освобождения от наказания суд справедливо не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Котласского городского суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Морщинина О.В. и Сиротина Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов