Дело № 2-479/2022

УИД 28RS0006-01-2022-000732-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ( далее - истец ) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 ( далее- ответчики) с данными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м РеноЛуидор 224004 государственный номер «В138УМ28», и а/м Honda SHUTTLE HYBRID, государственный номер «К494ТР 28».

На момент ДТП а/м Рено Луидор 224004 государственный номер «В138УМ28» принадлежал на праве собственности ФИО1, а/м Honda SHUTTLE HYBRID, государственный номер «К494ТР 28» принадлежал на праве собственности ФИО2.

На момент ДТП а/м РеноЛуидор 224004 находился под управлением ФИО3, совершившего наезд на припаркованный автомобиль Honda SHUTTLE HYBRID.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке зарегистрирована не была.

Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

В результате наезда а/м РеноЛуидор 224004 под управлением водителя ФИО3 на автомобиль Honda SHUTTLE HYBRID, данному автомобилю причинены повреждения.

К исковому заявлению истцом приложены следующие документы: заверенная ОБ ДПС ГИБДД МО МВД копия Приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием транспортных средств, участвующих в ДТП, и описанием повреждений; заверенная копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию « Амур эксперт» ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda SHUTTLE HYBRID государственный номер «К494ТР 28».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda SHUTTLE HYBRID согласно выводов эксперта-техника составила 97900 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию данный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 97 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Honda SHUTTLE HYBRID государственный номер «К494ТР 28» и судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещённой надлежащим образом, обеспечившей явку в суд своего представителя ФИО12.

Представитель истца ФИО2- ФИО12 просил дело рассмотреть в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ не возражал.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ответчики ФИО3 и ФИО1 не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего 10.03.2022г. ответчики ФИО3, ФИО1 пояснили следующее:ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( далее- ответчик) позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ответчик повредил его автомобиль, выезжая с парковки. Ответчик вернулся на место парковки, где ему был показан поврежденный автомобиль и предложено рассчитаться на месте. При этом доказательств вины ответчика мужчина предъявить не смог. Ответчик посчитал, что это мошенничество (автоподстава), так как на данном автомобиле были значительные повреждения, а на автомобиле ответчика никаких повреждений и потертостей не было. Ответчика насторожил тот факт, что мужчина позвонил ему, хотя автомобиль ему не принадлежит и где тот взял номер телефона ответчика ему неизвестно, тем более того человека ответчик видел впервые. Ответчик предложил вызвать ГИБДД. Приехав на место ДТП сотрудники ГИБДД внимательно выслушав обе стороны, произвели доскональный осмотр автомобиля ответчика. После чего, не найдя никаких повреждений и потертостей на его автомобиле, написали отказ в возбуждении дела. Повреждения на сумму, указанную в иске, значительны (разрушение бампера, повреждение ЛКП, потертость и т.д.). Встает вопрос, каким образом на его автомобиле нет никаких следов, повреждений и потертостей, царапин, следовательно, повреждения пострадавшему автомобилю были нанесены ранее. Полагает, что истец решил воспользоваться ситуацией, узнав каким-то образом его телефон. Ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считают, что и ФИО3 и его автомобиль не являются участниками вышеуказанного ДТП.

Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ФИО2- ФИО12, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда <адрес> поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил дополнительно по доводам возражений ответчиков, что на автомобиле ответчиков при наезде водителем ФИО3 на автомобиль Honda SHUTTLE HYBRID никаких следов, повреждений и потертостей, царапин на его транспортном средстве не зафиксировано, поскольку это пассажирский автобус, у которого на колесах имеются металлические шпильки. Повреждения на бампере автомобилю Honda SHUTTLE HYBRID были причинены либо выступающими частями либо металлическими шпильками на колесах данного транспортного средства, принадлежащего ФИО1. ФИО2 хотел урегулировать спор с ФИО13 в добровольном порядке. Последний после вызова сотрудников ГИБДД при разборе ситуации на месте происшествия сам соглашался, что не увидел, что задел автомобиль истца при выезде с парковки. В дальнейшем он не оспорил вынесенное сотрудниками ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, которое подтверждает факт наезда им на автомобиль истца в указанное в данном определении время и в указанном месте. ФИО3 не обжаловал, не оспаривал чьи -либо действия в установленном законом порядке. Ни в прокуратуру, ни в суд не обращался. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела не заявлял. Отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не освобождает последнего и владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по причинению материального ущерба от его действий.

Заслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчиков на иск, материалы настоящего гражданского дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 12 ГК РФ в качеств е одного из способов защиты права предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. ( п.2 ст.1079)

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2 ст.1064)

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. ( п.3 ст.1064)

Согласно пунктов 1,2,3 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течении пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 3 статьи 11.1 указанного ФЗ установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В предмет доказывания по данному делу входит совокупность фактов, подлежащих установлению в суде: вред; основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (противоправные действия, деликт); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, вина.

Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчики- отсутствие вины и иных обстоятельства, на которые они ссылаются. Ответчики могут доказывать размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению убытков и пр.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в 17.36 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе МКД по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Луидор 224004 государственный номер «В138УМ28», под управлением водителя ФИО3 и стоящего на парковке а/м Honda SHUTTLE HYBRID, государственный номер «К494ТР 28».

Данный факт подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом МО МВД России «Благовещеснкий».

Согласно указанному определению, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Луидор 224004 государственный номер «В138УМ28», совершил наезд на припаркованный автомобиль Honda SHUTTLE HYBRID, государственный номер «К494ТР 28».

Как следует из письменного объяснения истца, в связи с тем, что автомобиль Honda SHUTTLE HYBRID был поврежден другим автомобилем на парковке МКД, расположенного по <адрес>, то есть в месте, не указанном в перечне зон запрета для маневра, состава административного правонарушения в действиях ФИО3 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не обнаружено.

В связи с указанными обстоятельствами вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО3 было разъяснено, что определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены и копию определения ФИО3 получил. Указанное определение подписано ФИО3.

Данное определение не обжаловано ответчиком, не отменено. Является официальным документов, принятым компетентным должностным лицом по результатам проведенной проверки сообщения о происшествии.

Суд соглашается с доводами истца, что несмотря на то, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших совершение ДТП, именно определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией Приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП.

Данным определением, Приложением к административному материалу по ДТП и схемой места совершения административного правонарушения установлен факт наезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Рено Луидор 224004 государственный номер «В138УМ28» на стоящий у МКД на <адрес>, автомобиль Honda SHUTTLE HYBRID, государственный номер «К494ТР 28».

Приложением к административному материалу по ДТП ( далее- Приложение) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водителем автомобиля Рено Луидор 224004 государственный номер «В138УМ28» является ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО1. Повреждений на указанном автомобиле нет.

Данным Приложением подтверждается, что автогражданская ответственность при использовании автомобиля Рено Луидор 224004 государственный номер «В138УМ28» не застрахована.

Из Приложения следует, что собственником автомобиля Honda SHUTTLE HYBRID, государственный номер «К494ТР 28» является ФИО2, автомобиль застрахован Рос Гос Страх, Страховой полис ТТТ №.Зафиксированы повреждения транспортного средства: поврежден передний бампер.

ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД «Благовещенский» ФИО8 указано в Приложении, что повреждения отражены в полном объеме. Имеются подписи участников, в том числе, подпись водителя ФИО3, который о своем несогласии не заявил.

Каких-либо заявлений сотрудникам ГИБДД, что данные повреждения на автомобиле Honda SHUTTLE HYBRID возникли ранее и не от наезда автомобиля Рено Луидор 224004 государственный номер «В138УМ28» ответчиком ФИО3 в ходе проводимой проверки сообщения о происшествии не было сделано.

Как следует из схемы места происшествия (<адрес>, Благовещенск, Институтская, 8), составленной ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. с участием понятых ФИО9 и ФИО10, со схемой согласен ФИО3, что подтверждается его подписью.

В объяснении, отобранном ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД «Благовещенский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил по существу заданных вопросов, что ДД.ММ.ГГГГ в 15. 00 он припарковал автомобиль Рено Мастер на парковке у <...>. Рядом справа был припаркован автомобиль Honda, государственный номер «В138УМ28». Выезжая со стоянки в 16.30, он повернул направо и не заметил, что повредил Honda государственный номер «В138УМ28», так как габариты его автобуса большие. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил хозяин а/м Honda, и он сразу приехал на место ДТП в 17.30, после чего были вызваны сотрудники ДПС. В ДТП не пострадал. В медпомощи не нуждается. Объяснение написано ФИО3 собственноручно.

Таким образом, материалами дела подтверждается наезд автомобиля Рено Луидор 224004 государственный номер «В138УМ28» под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на парковке у МКД по <адрес>, на стоящий автомобиль Honda SHUTTLE HYBRID, государственный номер «К494ТР 28».

Доказать отсутствие вины в наезде должен причинитель.

Тот факт, что повреждений и потертостей, царапин на автомобиле Рено Луидор 224004 государственный номер «В138УМ28» при осмотре на месте происшествия сотрудниками ГИБДД не выявлено, не свидетельствует сам по себе о том, что повреждения пострадавшему автомобилю были нанесены ранее и другим транспортным средством.

Каких-либо доказательств, что истец решил воспользоваться ситуацией, узнав каким-то образом телефон ответчика, ФИО3 и ФИО1 не приведено.

Доказательств обращения ответчиков в компетентные органы с заявлением о мошенничестве (автоподставе) со стороны истца и других лиц, так как на автомобиле Honda SHUTTLE HYBRID, государственный номер «К494ТР 28» были значительные повреждения, а на автомобиле ответчиков никаких повреждений и потертостей не было, ответчиками в суд не представлено.

Ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считают, что и ФИО3 и его автомобиль не являются участниками вышеуказанного ДТП.

Данный довод ответчиков опровергается письменным объяснением по факту происшествия, написанным собственноручно самим ФИО3, в котором указано, что он повредил автомобиль Honda SHUTTLE HYBRID ДД.ММ.ГГГГ в 16. 30, выезжая со стоянки, а также исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Институтская, <адрес>, с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО2, предоставленным командиром ОЮ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО11 по запросу суда.

Время наезда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 было установлено сотрудниками ГИБДД по результатам проверки сообщения о происшествии.

О том, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ указывает истец ФИО2, как в исковом заявлении, так и в сопроводительном письме о направлении искового заявления.

Вместе с тем, каких-либо заявлений, что инспектором ГИБДД неправильно установлено время наезда ФИО3 на автомобиль истца, после получения на руки копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, инспектору непосредственно либо в административный орган от ФИО3 не поступило.

Доказательств, что вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, ответчиками не представлено.

Противоправность действий ответчика ФИО3 подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Противоправные действия - это юридические факты, которые противоречат требованиям, установленным нормами права. В зависимости от степени общественной опасности противоправные действия делятся на преступления и проступки (административные, гражданско-правовые, дисциплинарные).

Гражданско-правовые нарушения - нарушение норм права в сфере имущественных и личных неимущественных отношений. При имущественных правонарушениях ответственность наступает в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, отобрания вещи у должника, признания сделки недействительной и т.д.

В данном случае противоправные действия ФИО3 выразились в гражданско-правовом проступке (причинение вреда имуществу истца) и влекут гражданско- правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Именно ФИО3, управляя автомобилем Рено Луидор 224004 государственный номер «В138УМ28» допустил наезд на автомобиль Honda SHUTTLE HYBRID, принадлежащий ФИО2, в результате чего имуществу ФИО2 причинены убытки.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины и противоправности действий ответчика ФИО3 в обоснование своих возражений на иск ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не приведено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства а/м Honda SHUTTLE HYBRID, государственный номер «К494ТР 28», выполненного экспертом-техником ФИО7: эксперт –техник пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта а/м Honda SHUTTLE HYBRIDи определил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Honda SHUTTLE HYBRID, государственный номер «К494ТР 28» согласно выводов эксперта-техника составила 97900 рублей.

Оснований не согласиться с экспертным заключением у суда не имеется. ФИО7 является экспертом-техником, государственный реестровый номер эксперта-техника 3659 в реестре экспертов -техников Министерства Российской Федерации. К заключению экспертом приложены копии дипломов, сертификатов, подтверждающие компетентность данного лица.

Каких-либо возражений против выводов и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Каких-либо заявлений и ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчиков в судебное заседание не поступило.

Доказательств необоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что собственником автомобиля Рено Луидор 224004 государственный номер «В138УМ28» является ФИО1, а автомобилем управлял ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке зарегистрирована не была, доказательств, что данный автомобиль выбыл из обладания собственника против его воли, не имеется, следует возложить на ответчиков солидарную гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба в размере 97900 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг эксперта, понесенные сторонами.

Истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 137 рублей. Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

За производство экспертизы истцом оплачено согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку онлайн-кассы 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы, понесенные на уплату госпошлины в указанном размере (3137 рублей), исчисленные по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска, равной 97 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта - в размере 5 000 рублей в солидарном порядке, а всего судебные расходы в размере 8291 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 1018 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МВД России «Благовещенский» УМВД по <адрес>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 1003 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серия 1019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в солидарном порядке денежные средства в размере 97900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Honda SHUTTLE HYBRID, гос.номер «К494ТР 28».

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы в сумме 8291 рубль.

Каждый ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: (подпись)

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик