Решение по делу № 2-1745/2022 от 20.06.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1745/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-004410-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 июня 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 390 000 руб. на срок 54 месяца под 25,5 % годовых.

Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

06.03.2017 вынесен судебный приказ, которым взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 в размере 328 263,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3241,32 руб.

За период с 27.12.2016 по 19.04.2021, учитывая условия кредитного договора (19.04.2021 был полностью погашен основной долг), банком начислены проценты в размере 192 257,73 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 5045,15 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В письменных возражениях на заявленное ответчицей ходатайство о применении срока исковой давности указала, что срок исковой давности не истек для взыскания процентов, начисленных за период с 07.12.22018 по 19.04.2021.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчицы ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 390 000 руб. на срок 54 месяца под 25,5 % годовых.

06.03.2017 вынесен судебный приказ, которым взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015

В адрес ответчицы 06.10.2021 было направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности в размере 192 257,73 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило, предоставило ответчице кредит, а ответчица свои обязательства по погашению кредита не выполнила, допустила просрочку погашения кредита, как следствие, задолженность по кредитному договору составила 192 257,73 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчица заявила о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО «Сбербанк России», поданному 30.11.2021, мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска 14.12.2021 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по просроченным процентам за период с 27.12.2016 по 19.04.2021 в размере 192 257,73 руб.

26.01.2022 судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Настоящее исковое заявление направлено ПАО «Сбербанк России» в суд 20.04.2022, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности, и имело право на взыскание процентов, начисленных с 27.12.2018, то есть за три года, предшествовавших дате направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, не является пропущенным срок исковой давности по 10 платежам по процентам за период с 27.12.2018 по 27.09.2019 в общей сумме 13 255,49 руб. При этом суд исходит из графика платежей по кредиту, поскольку истцом не представлен расчет задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности.

Поэтому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 за период с 27.12.2018 по 27.09.2019 в размере 13 255,49 руб., том числе: просроченные проценты – 13 255,49 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 530,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 за период с 27.12.2018 по 27.09.2019 в размере 13 255,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 13 255,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 530,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022