13RS0025-02-2022-000409-81
Дело № 2-2-316/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кочкурово 20 декабря 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.,
при секретаре Чиряевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на поставку корпусной мебели, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 5 марта 2022 между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор на поставку корпусной мебели. Истцом была произведена оплата в полном объеме в сумме 224 175 рублей. Срок доставки товара договором определен до 6 апреля 2022, однако до настоящего времени товар не доставлен.
28 августа 2022 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и о возврате денежной суммы уплаченной за кухонный гарнитур. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просит расторгнуть договор на поставку корпусной мебели, взыскать денежную сумму, оплаченную за товар в размере 224 175 рублей, неустойку в размере 224 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями в части расторжении договора, возврате денежных средств и частично неустойки согласен. Просил снизить сумму штрафа и неустойки.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 и 5 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 5 марта 2022 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на поставку корпусной мебели <...> (далее Договор ), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работу по поставке корпусной мебели, а Заказчик обязался принять и произвести оплату комплекта мебели.
Согласно п.3 Договора общая сумма договора составляет 224 175 рублей. Сумма предоплаты составляет 100%.
Срок исполнения обязательств Исполнителем – 21 рабочих дней с момента получения денег исполнителем.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами ФИО1 5 марта 2022 внесла предоплату наличными денежными средствами в размере 224 175 рублей, что подтверждается товарным чеком.
Таким образом, суд считает, что окончание даты срока поставки мебели приходилось на 4 апреля 2022 года (по истечении 21 рабочих дней с момента оплаты товара).
Между тем, как установлено судом, Исполнитель надлежаще не уведомил Заказчика о невозможности исполнения Договора (продлении сроков поставки мебели), следовательно, данный срок является просрочкой выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.
После истечения сроков, предусмотренных пунктом 4.9 Договора на поставку корпусной мебели, истцом неоднократно предпринимались различные варианты урегулирования вопроса в досудебном порядке, но назвать точные сроки исполнения своих обязательств ответчик не смог.
28 августа 2022 года Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия о возврате денежных средств, выплате неустойки за нарушение предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, требования не удовлетворены, претензия (требование) осталась без ответа.
Как указано в наименовании Договора, он поименован «Договор на поставку корпусной мебели».
Согласно статье 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В данном случае, как это следует из текста искового заявления, заказанная у ответчика кухонная мебель была куплена истцом для личных нужд.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, в данном случае правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок,
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование, однако каких-либо действий по возврату денег или предоставления товара ответчиком не выполнено.
В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).
Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, суд считает, что следует расторгнуть договор на поставку корпусной мебели от 5 марта 2022 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1
На основании вышеизложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, сумма оплаты за товар в размере 224 175 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку товар потребителю не передан, добровольно денежные средства за товар не возвращены, суд считает, что требование о взыскании неустойки согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.
Неустойка применительно к периоду указанного истцом с 7 апреля 2022 года по 2 ноября 2022 года составит 235 384 руб. 80 коп., согласно расчету: 210 дней x (224 175 руб. (стоимость предварительной оплаты товара) x 0,5%). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем неустойка составит 224 175 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Конституционный Суда Российской Федерации, в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к неисполненному ответчиком обязательству, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу что сумма неустойки является чрезмерно высокой, и усматривает основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Поэтому, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.
Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 137 087 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 224 175 руб. (сумма предварительной оплаты товара) + 50 000 (неустойка) = 274 175 руб. : 2.
Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа, просит уменьшить его размер.
Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа и определяет его в сумме 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора об оказании юридических услуг от 22 августа 2022 года, расписки о получении денежных средств, следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг за составлении претензии и искового заявления в размере 7 000 руб.
В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, отсутствие возражений стороны ответчика, относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 241 руб. 75 коп. ((224 175+50000) - 200 000 = 74 175 х 1% + 5 200 + 300 (за требование неимущественного характера)).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на поставку корпусной мебели <...> от 5 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость корпусной мебели в сумме 224 175 рублей, неустойку за период с 7 апреля 2022 года по 2 ноября 2022 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплаты юридических услуг в сумме 7 000 рублей, всего в сумме 351 175 (триста пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 6 241 (шесть тысяч двести сорок один) рубль 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.
Судья М.Б. Вершинин