Решение по делу № 2-1587/2023 от 21.08.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1587/2023

УИД 78RS0012-01-2023-001358-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1587/2023 по иску ФИО3 к ООО «ФД Строй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФД Строй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору в размере 13 367 363 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2021 года между истцом и ответчиком, заключен договор строительного подряда №-СМР по проекту ДКБ-028/002, в соответствии с которым заказчик поручает, а заказчик обязуется произвести на земельных участках заказчика с кадастровыми номерами № и №, расположенный по адресу: <адрес> строительство жилого дома по индивидуальному проекту, площадью 330, 4 кв.м. из материалов подрядчика, за счет его сил или привлеченных им третьими лицами в соответствии с проектной документацией.

По условиям договора подрядчик должен был приступить к работе по строительству в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки с определением пятна застройки, а также при внесении авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.3. договора.

Срок исполнения обязательств по договора подрядчика 12 месяцев. Стоимость работ по договору 26 734 726 рублей.

В исполнение условий договора истцом оплачен ответчику авансовый платеж в размере 50% от цены договора в размере 13 367 363 рубля – 20 декабря 2021 года. Дата окончания работ должна была быть 20 декабря 2022 года.

Однако ответчиком никаких работ по договору не проводилось, досудебные обращения и требования о возврате денежных средств оставлены были без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4, будучи уведомленными о слушании дела в суд не прибыли, направили своего представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указывая, что никакие обязательства по договору ответчиком не исполнены, предоплата не возращена.

Представитель ответчика ООО «ФД Строй» ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора подряда с истцом и получения от него денежных средств по договору, по обстоятельствам неисполнения обязательств Обществом представителю ответчика ничего не известно. Директор ООО «ФД Строй» ФИО5 не помнит, чтобы подписывал расписки о получении денежных средств от третьего лица ФИО4 От проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2021 года между истцом и ответчиком, заключен договор строительного подряда №19-11/2021-СМРпо проекту ДКБ-028/002, в соответствии с которым ООО «ФД Строй» обязуется произвести на земельных участках заказчика с кадастровыми номерами № и №, расположенный по адресу: <адрес> строительство жилого дома по индивидуальному проекту, площадью 330,4 кв.м., в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик должен был приступить к работе по строительству в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки с определением пятна застройки, а также при внесении авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.3. договора. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 26 734 726 рублей.

Срок исполнения обязательств по договора подрядчика 12 месяцев.

В исполнение условий договора истцом оплачен ответчику авансовый платеж в размере 50% от цены договора в сумме 13 367 363 рубля – за период с 23 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года.

Таким образом, датой окончания работ определена 20 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в суде, доказательств того, что ответчиком получены денежные средства в ином размере, а также по доводам представителя ответчика, что денежные средства от ФИО4 в счет оплаты по указанному договору между сторонами в размере 2 000 000 рублей не получал, стороной ответчика не представлено и иного судом не установлено.

Согласно представленной стороной истца переписки между сторонами по средствам месседжера спор по факту неоплаты отсутствует, на дату 15 июня 2022 года были запланированы работы по строительству.

Однако никаких работ ответчиком фактически по доводам истца на участке по строительству не проводилось. Возражений и доказательств, свидетельствующих, что работы или какая-либо часть их была исполнена по договору подряда стороной ответчика суду не представлено.

Претензия истца направленная ответчику по факту неисполнения обязательств оставлена ответчиком без ответа.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из представленных суду документов и отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к обоснованности требований истца о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 13 367 363 рублей, которая ответчиком истцу не возвращена.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 100 000 рублей, суд считает обоснованным, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных со строительством дома, в котором истец планировал проживать, что являлось для него единственным местом жительства, существенного размера внесенных денежных средств, неисполнения обязательств и поведения ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства и соразмерным неисполненному обязательству и размеру аванса.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости заявлялись эти требования истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 6 733 681 рубль 50 копеек (13 367 363+100 000)/2).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФД Строй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФД Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежные средства в размере 13 367 363 (тринадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей и штраф в размере 6 733 681 (шесть миллионов семьсот тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.