Приговор по делу № 1-190/2023 от 07.11.2023.

Дело № 1-190/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-001141-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 7 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2022 года не позднее 19 часов 35 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на пл. Театральная в г. Рязани, которому достоверно было известно, что приобретение наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, является незаконным, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, 31 августа 2022 года не позднее 19 часов 35 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея целью приобретение наркотического средства, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor», посредством мессенджера «Telegram», с целью приобретения наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, в крупном размере, произвел оплату за приобретаемое им указанное выше наркотическое средство. После чего, ФИО1 получил от неустановленного лица, посредством мессенджера «Telegram», уведомление, содержащее географические координаты местонахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 не позднее 19 часов 35 минут 31 августа 2022 года прибыл на участок местности, расположенный в 12 метрах северо-западного направления от правого угла дома <...> находясь на котором, обнаружил и незаконно приобрел через тайник – «закладку» сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 1,13 грамма, хранящийся в изолированном свертке темного цвета, который ФИО1 поместил в задний правый карман надетых в тот момент на нем брюк, тем самым незаконно приобретя наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой – 1,13 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что, заказав наркотическое средство, он не успел его забрать, так как по пути к нему был задержан сотрудниками полиции. При допросе в судебном заседании пояснил, что последний раз употреблял наркотическое средство 4 года назад, 2 раза курил «спайс». На момент совершения инкриминируемого ему деяния он был трудоустроен в ООО «Фабрикант», расположенному по адресу: <адрес>. В 18.00 после работы сел в общественный транспорт – автобус – рядом с работой, в 18.45 доехал на нем до остановки общественного транспорта «пл. Театральная» г. Рязани. Выйдя на остановке, он (ФИО1) зашел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на пл. Театральной г. Рязани за остановкой общественного транспорта, снял денежную сумму в размере 500 рублей и направился в сторону магазина «Велоспорт 24 часа» по ул. Есенина. Он хотел выкупить в ломбарде ранее заложенные им серьги. Покинув ломбард, он сел рядом на лавку. Затем он решил приобрести наркотические средства через приложение «Телеграм», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор». Случайно в приложении «Телеграм» он наткнулся на диалоговое окно с ботом «Avatar» и заказал там впервые наркотическое средство «соль» массой – 0,75 грамма для личного употребления за денежную сумму в размере 1100 рублей, которую оплатил через приложение «Сбербанк Онлайн». Примерно через 5 минут бот «Avatar» прислал ему точные координаты расположения приобретенного им наркотика, а именно по адресу: <адрес>, с указанием координат красной стрелкой и описанием. Приобретенный наркотик ФИО1 в тот день забирать не планировал, острой потребности в наркотическом средстве у ФИО1 не было. Затем он пошел в сторону ул. Есенина, через ТЦ Барс свернул в сторону школы. По дороге он встретился со своим знакомым по работе Свидетель №4, и они решили вместе пойти домой и сесть на автобус на остановке на <адрес>, которая расположена напротив ТРЦ Круиз. Проходя мимо школы, он (ФИО1) обернулся, так как на него набросились двое молодых людей, одетых в гражданскую одежду. Один из них повалил его на землю и начал его душить, а затем одел на него наручники. Его знакомый Свидетель №4 убежал, догнать они его не смогли. В ходе досмотра личных вещей у него (ФИО1) был изъят телефон. Далее посредством мобильной связи на данное место были вызваны сотрудники ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. После того, как приехали сотрудники полиции, они начали его (ФИО1) избивать. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых сотрудник по фамилии Свидетель №2 достал в перчатках из заднего правого кармана рабочих брюк ФИО1 наркотическое средство, замотанное изолентой, которое ему не принадлежит. Как у него оказался данный сверток, ему не известно. Позже был проведен сбор образцов, изъятие смывов с кистей рук ФИО1 Наркотическое средство, приобретенное им (ФИО1), согласно описанию, было массой 0,75 грамма, замотанное черной изолентой, а при осмотре у него было изъят сверток массой 1,13 грамма, замотанное синей изолентой. Вину он не признает, данный наркотик массой 0,75 грамма он забрать не успел, как наркотическое средство появилось при его досмотре, ему не известно.

Впоследствии подсудимый ФИО1 изменил показания, указав, что приехав на площадь Театральную г. Рязани, он заметил, что Свидетель №4 за ним следит, после чего он решил оторваться от Свидетель №4, но тот все равно настиг его и привел сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, а также данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-60) и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 31 августа 2022 года около 19 часов 30 минут, он шел от дома на площадь Попова в магазин «Пятерочка », чтобы купить корм для кошки, к нему подошел мужчина и спросил его возраст, он (Свидетель №1) ответил, что ему 21 год, после этого данный мужчина показал свое служебное удостоверение и попросил его быть понятым при задержании, и там он (Свидетель №1) уже увидел ФИО1 После того, как они представились, его подвели к месту задержания, к Школе №, там лежал человек и стояли полицейские. Также, совместно с ним в роли понятого участвовал ранее не знакомый ему молодой человек. После 10 минут полицейский начал рассказывать, какие действия на тот момент будут производиться, после чего начали производить досмотр. В начале сотрудники полиции, которые были не в форме, а в гражданской одежде, произвели изъятие образцов смывов с кистей рук одного из сотрудников полиции, а также с рук ФИО1, на ватные тампоны, предварительно смоченные спиртосодержащей жидкостью. По данному факту был составлен протокол изъятия образцов смывов, в котором расписались все участвующие лица, потом все положили в полиэтиленовый пакет, перевязали и они поставили подписи. Затем на вопрос сотрудников полиции ФИО1 ответил, что у него при себе не имеется наркотических средств, после чего в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон, и затем в заднем кармане джинсов, надетых на нем в тот момент, нашли сверток из изоленты предположительно синего цвета с содержимым внутри. От всех участвующих лиц, в том числе от ФИО1, заявлений и жалоб не поступало. Единственное, что было сказано ФИО1 при задержании, это, что были туго затянуты наручники. При досмотре ФИО1 говорил, что изъятый сверток ему не принадлежит, ему его подбросили. Состояние ФИО1 было похоже либо на страх, либо на какое-то опьянение, непонимание происходящего, его трясло. На месте задержания ФИО1 находилось двое полицейских, двое сотрудников ППС в форме на патрульной машине, он, второй понятой, и была еще в форме девушка-полицейский;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде, а также данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-65) и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце августа 2022 года была получена оперативная информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотиков гражданина ФИО1 В ходе проверки данной информации было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», примерное местонахождение ФИО1 им было известно. В ходе проведения дд.мм.гггг. ОРМ совместно с оперуполномоченным ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани Свидетель №3 ими, находившимися на стоянке у школы № г. Рязани, у данной школы был замечен молодой человек, идентифицированный ими как ФИО1 Он подошел к шинному баллону в виде клумбы, расположенному у одного из домов, при этом производил какие-то манипуляции с находящимся у него в руках мобильным телефоном, далее, тот наклонился, в течение 1-2 минут ФИО1 что-то искал в клумбе. Затем он что-то поднял с земли и убрал руки в карманы. После этого ФИО1 быстрым шагом направился в сторону ул. ФИО3 в г. Рязани. При этом вместе с ФИО1 находился неизвестный молодой человек. ФИО1 по пути своего следования вел себя нервно, постоянно оглядывался по сторонам. В связи с этим ими (Свидетель №2 и ФИО14) было принято решение об остановке ФИО1 и находящегося рядом с ним неустановленного мужчины с целью проведения в отношении них мероприятий.

Так, находясь у дома 2 по ул. ФИО3 в г. Рязани, он (Свидетель №2) совместно с Свидетель №3 подошли к молодым людям, возле школы №. Свидетель №3 подошел к ФИО1, а он (Свидетель №2) – к неустановленному мужчине. После чего они (Свидетель №2 и ФИО14) предъявили им свои удостоверения. Далее он увидел, как ФИО1 оттолкнул Свидетель №3, а затем неизвестный мужчина оттолкнул его (Свидетель №2) и тот стал убегать. После этого он (Свидетель №2) побежал за неустановленным мужчиной, а Свидетель №3 стал пытаться задержать ФИО1 Однако, так как убегающий мужчина стал перебегать через дорогу и создавать помехи движению транспортных средств, Свидетель №2 прекратил преследование.

Далее он (Свидетель №2) вернулся к дому 2 по ул. ФИО3 г. Рязани и обнаружил, что ФИО1 оказывает сопротивление, находясь в положении лежа, а Свидетель №3 лежа пытался удерживать ФИО1 Далее, посредством мобильной связи на данное место были вызваны сотрудники ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области и в отношении ФИО1, были применены специальные средства по их прибытии. Затем были приглашены представители общественности.

Так, в присутствии понятых был проведен сбор образцов, изъятие смывов с кистей рук ФИО1, а также контрольные смывы с кистей рук ФИО5 В протоколе и на печатях расписались участвующие лица, заявления и жалобы ни от кого не поступали.

После этого был проведен досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии у него при себе запрещенных веществ и предметов. ФИО1 ответил, что при себе не имеет наркотиков, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. В ходе досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство. При осмотре сотового телефона ФИО1 в мессенджере «Telegram» у него была обнаружена переписка с магазином, где он уточнял, можно ли приобрести наркотическое средство, после чего ему скинули реквизиты для оплаты, он оплатил, и ему дали адрес местоположения закладки. Данный адрес совпадал с местом, где велось наблюдение. В ходе проведения досмотра от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. Затем, ФИО1 проследовал с ними для выяснения всех обстоятельств и прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту его (Свидетель №2) вызывали в Следственный комитет, фамилию следователя, который брал с него объяснения, он не помнит. О результатах проверки, проведенный в отношении него, его никто не уведомлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде, а также данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-68) и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым дд.мм.гггг. им совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 проводилось ОРМ «Наблюдение» на основании поступившей в апреле информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 Так, дд.мм.гггг. в районе ул. Электрозаводской были замечены двое молодых людей, один из которых был опознан как ФИО1 Данные молодые люди направились к одному из домов по ул. Электрозаводской г. Рязани, в это время в руках ФИО1 был замечен мобильный телефон, с которым тот проводил манипуляции, после чего подошел к дому, рядом с которым были расположены покрышки в виде клумб. Подойдя к одной из покрышек, ФИО1 стал в течение нескольких минут около нее что-то искать, при этом держал телефон у себя в руках. Через некоторое время ФИО1 что-то нашел и убрал найденный предмет в задний карман своих брюк. Затем ФИО1 и неизвестный мужчина быстрым шагом направились в сторону школы №. Когда молодые люди проходили мимо данной школы, он (ФИО14) совместно с Свидетель №2 подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения. После этого молодые люди стали оказывать им сопротивление и попытались убежать от них. Он (ФИО14) побежал за ФИО1, а Свидетель №2 последовал за неустановленным мужчиной. Догнав ФИО1, он (ФИО14) обхватил его за руки, но ФИО1 продолжал сопротивляться, ввиду чего он (ФИО14) применил физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, в результате чего ФИО1 упал, однако продолжал сопротивление, которое продолжалось до того момента, пока Свидетель №2 не вернулся. Он (ФИО14) лежа удерживал ФИО1, чтобы у того не было возможности вырваться и скрыться. После этого Свидетель №2 были вызваны сотрудники полиции ОБ ППСП, для оказания помощи. До прибытия сотрудников ОБ ППСП ФИО1 пытался вырваться. На протяжении всего времени ФИО1 что-то выкрикивал и пытался угрожать им. По прибытии сотрудников ОБ ППСП ФИО1 надели на руки наручники.

Далее им были приглашены представители общественности (понятые), которым были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии были проведены сбор образцов, изъятие смывов с кистей рук ФИО1, а также контрольные смывы с кистей его (ФИО14) рук. При этом ФИО1 никаких жалоб не высказывал, протоколе и на печатях расписались участвующие лица, заявления и жалобы от участвующих лиц не поступали.

Затем ими (Свидетель №2 и ФИО14) был проведен досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии у него при себе запрещенных веществ и предметов, на что он ответил, что наркотиков при себе не имеет, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. В ходе досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: в кармане куртки, надетой на нем в тот момент, мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе темного цвета, а в заднем кармане брюк, надетых на нем в тот момент, сверток из изоленты темного цвета с содержимым внутри. В мобильном телефоне марки «Хонор», принадлежащем ФИО1 содержалась переписка с оператором магазина «Юпитер» или с ботом, в удаленной галерее у него было достаточное количество адресов с координатами закладок с наркотическими средствами, которые он ранее приобретал, в том числе адрес последнего приобретенного им наркотического средства. Затем ФИО1 проследовал с ними в УНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани для проведения дальнейших мероприятий и выяснения всех обстоятельств, а также прохождения медицинского освидетельствования. До момента задержания ФИО1 распоряжение руководителя о проведении ОРМ ими не оформлялось, оно не требуется при проведении ОРМ, при сборе образцов для сравнительного исследования, личном досмотре, так как мероприятия эти гласные, не требующие особого распоряжения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в суде, а также данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-77) и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. дд.мм.гггг. он заступил на службу по охране общественного порядка в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, совместно с полицейским Свидетель №6

Примерно в 19 часов 30 минут, от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> г. Рязани поступило указание о том, что им необходимо проследовать к МБОУ «Школа №» по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, чтобы оказать содействие сотрудникам ГНК. Они сразу же проследовали по указанному адресу. Так, прибыв на место, они (Свидетель №5 и Свидетель №6) увидели, что на земле у МБОУ «Школа №» лежат трое мужчин, двое из них являются сотрудниками ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани, но они им были неизвестны. Сотрудники попросили их подойти к ним и помочь надеть наручники на мужчину, который лежал на земле и оказывал им сопротивление. Так, по указанию сотрудников, он (Свидетель №5) надел наручники указанному мужчине и застегнул их за спиной, иных приемов к нему не применял, сопротивления ФИО1 ему не оказывал. После чего, сотрудники ГНК подвели мужчину к их служебному автомобилю, поставили того на колени и попросили их его держать в таком положении, чтобы тот не коснулся руками своей одежды, что он и сделал, стоя сбоку от него справа. Со слов сотрудников ГНК он (Свидетель №5) понял, что мужчина подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Через некоторое время были приглашены двое понятых. В присутствии двоих понятых мужчин сотрудники ГНК проводили мероприятия в отношении ФИО1 Так, в ходе досмотра ФИО1 сотрудниками ГНК было что-то изъято из заднего кармана, но он точно не может сказать, что именно, так как не смотрел за проводимыми мероприятиями, а общался с девушкой-напарницей, которая сидела в машине. Уже стемнело, и он подсвечивал фонариком. После того, как сотрудники ГНК закончили проводить мероприятия, они повели ФИО1 в свой автомобиль. Далее, он (Свидетель №5) с полицейским Свидетель №6 и бывшей напарницей ФИО2 уехали с места событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в суде, а также данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-79) и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. дд.мм.гггг. он заступил на службу по охране общественного порядка в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, совместно с полицейским Свидетель №5

Примерно в 19 часов 30 минут от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> г. Рязани поступило указание о необходимости проследовать к МБОУ «Школа №» по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, чтобы оказать содействие сотрудникам ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани. Они (Свидетель №6 и Свидетель №5) сразу же проследовали по указанному адресу. Так, прибыв на место, они увидели, что на земле у МБОУ «Школа №» лежат трое мужчин, двое из которых являются сотрудниками ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани, но они не были им известны. <...>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в суде, а также данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-73) и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с конца мая 2022 он работал в ООО «Фабрикант» в <адрес> в должности разнорабочего, где и познакомился с ФИО1. дд.мм.гггг. они совместно с ФИО1, после работы, после 18 часов, на служебном автобусе решили поехать в <адрес>. Свидетель №4 имел цель прогуляться, ФИО1 о своих планах Свидетель №4 не сообщал. Они доехали до остановки общественного транспорта «пл. Театральная». Затем, ФИО1 направился в отделение ПАО «Сбербанк», а он (Свидетель №4) остался ждать его на улице. После того, как ФИО1 вышел из отделения ПАО «Сбербанк», они отправились в сторону <адрес> в г. Рязани. Проходя мимо <адрес> по ул. Совхозная в г. Рязани, ФИО1 сказал ему (Свидетель №4), что ему (ФИО1) нужно отойти по своим делам. Зачем и куда именно ФИО1 отходил, ему (Свидетель №4) не известно. ФИО1 пропал из его поля зрения. Он (Свидетель №4) остался ждать ФИО1 на ул. Совхозной в г. Рязани. ФИО1 не было примерно 5 минут. После того, как ФИО1 вернулся, они направились в сторону ул. ФИО3 в г. Рязани. Через некоторое время ФИО1 ему крикнул: «Беги!», он (Свидетель №4) оглянулся, увидел двух молодых людей. ФИО1 остановился и начал с ними разговаривать, а он (Свидетель №4), так как подумал, что они между собой знакомы, испугался и решил убежать. За ним побежал один из ранее подошедших к ФИО1 молодых людей. Свидетель №4 побежал, так как был максимально напуган. После этого Свидетель №4 сел в автобус № на ул. Грибоедова г. Рязани и направился домой;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах северо-западного направления от правого <адрес> При визуальном осмотре на данном участке расположены шинные баллоны, в количестве 4-х штук, вблизи друг друга (т.1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR» модели «LRA-LX1», в корпусе темного цвета, который упакован в полимерный пакет, имеющий пояснительную надпись, а также снабженный подписью следователя и опечатанный оттиском печати. В ходе осмотра данного телефона в нем обнаружена переписка, из которой усматривается, что дд.мм.гггг. осуществлен заказ наркотического средства, произведена оплата за приобретаемый наркотик, а также содержится информация о получении точного адреса, в виде географических координат, местонахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством (т.1 л.д. 108-117);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, а также смывы с кистей рук ФИО1, которые упакованы в раздельные полимерные пакеты, имеющие пояснительную надпись, а также снабженные подписями участвующих лиц и опечатанные оттиском печати (т. 1 л.д. 101-106);

- заключением эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг., согласно которому на ватном тампоне (диске) со смывами, изъятыми с рук ФИО1, представленном на исследование в опечатанном полимерном пакете, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, в количестве, не поддающемся весовой оценке (т.1 л.д. 82-85);

- заключением эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг., согласно которому вещество в виде порошка и комочков белого цвета, изъятое дд.мм.гггг. в ходе досмотра ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (т. 1л.д. 93-96);

- протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов, в ходе которого у ФИО1, обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 1,13 грамма; а также мобильный телефон марки «HONOR» модели «LRA-LX1», в корпусе темного цвета, используя который, он приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (т.1 л.д. 24-27);

- протоколом ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» (изъятие смывов с кистей рук на предмет обнаружения наркотических средств), в ходе которого у ФИО1 были изъяты смывы с кистей рук на ватные тампоны (т. 1 л.д. 23);

- справкой об исследовании №/фхи от дд.мм.гггг., согласно которой вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 1,13 грамма (т. 1 л.д. 52).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что, несмотря на непризнание подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, факт совершения ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством –производным N-метилэфедрона, массой – 1,13 грамма, то есть в крупном размере, и его вина в совершении данного деяния установлены в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что заказав наркотическое средство, он не дошел до места «закладки», не забрал ее и был задержан сотрудниками полиции, подкинувшими ему наркотики. Так, из протокола осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона с приложенной к нему фототаблицей усматривается, что дд.мм.гггг. он заказал наркотическое средство, и ему была прислана фотография с адресом местонахождения «закладки», спрятанной в автомобильных покрышках во дворе по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра происшествия, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 усматривается, что наркотическое средство было извлечено ФИО1 из этих же автомобильных покрышек по указанному адресу, и задержан он был в непосредственной близости от этого места.

Доводы подсудимого о несоответствии внешнего вида и массы свертка с наркотическим средством, заказанным ФИО1 (0,75 г наркотического средства в черной изоленте) и свертка, обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1 (1,13 г наркотического средства в синей изоленте) не являются основанием для вывода о его невиновности в совершении преступления, поскольку разница в сотых долях грамма наркотического средства не свидетельствует о том, что при ФИО1 было обнаружено не то наркотическое средство, которое им заказывалось. Из протокола личного досмотра ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 усматривается, что при ФИО1 был обнаружен сверток в изоляционной ленте темного цвета.

Суд также не принимает доводы подсудимого о том, что ряд свидетелей в своих показаниях неверно указали, в какой одежде он был на момент его досмотра. Все свидетели, присутствовавшие при личном досмотре ФИО1 – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, – в ходе их допроса в судебном заседании узнали подсудимого и указали, что это был именно ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что в присутствии указанных свидетелей производился досмотр иного лица, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что показания, данные подсудимым в судебном заседании, являются непоследовательными и противоречивыми. Так, ФИО1 вначале указал, что дд.мм.гггг. приехал в <адрес> с Свидетель №4 и пошел гулять с ним по улицам, а впоследствии – что по приезде в Рязань Свидетель №4 следил за ним, а он (ФИО1) пытался уйти от слежки.

Доводы подсудимого об оказании на него в ходе задержания физического воздействия сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Рязани с целью его задержания, суд находит надуманными, несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной Московским межрайонным следственным отделом г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, по итогам которой 16 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния ФИО1 диспозитивный признак – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, мотивируя свое решение тем, что, как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ФИО1 был задержан сразу после приобретения наркотического средства, в связи с чем незаконного хранения наркотического средства им совершено не было.

Согласно п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения в том числе путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, в связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, суд, давая юридическую оценку содеянному ФИО1, квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, так как установлено, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой – 1,13 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру наркотического средства, запрещенных к обороту в РФ.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на учете не состоит, однако обращался в диспансерное отделение однократно с диагнозом: Органическое расстройство личности (т. 1 л.д. 162).

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит (т. 1 л.д. 163).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг., <...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 179-182).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг., ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством личности или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время, равно как и в настоящее время, <...> не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д. 261-262).

С учетом изложенного, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Таким образом, в отношении ФИО1 должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягающих на безопасность здоровья населения.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ <...>. При таких обстоятельствах суд считает возможным не назначать ему максимальный размер наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1, обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в качестве основного.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, где отрицательно не характеризуется, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, то обстоятельство, что он совершил преступление, связанное с приобретением наркотического средства исключительно для личного потребления, суд полагает возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, применить в отношении ФИО1 условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, то есть назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. При этом, поскольку из уголовного дела по обвинению ФИО1 выделены материалы, в соответствии с которыми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО1 наркотического средства), в целях обеспечения производства по указанному уголовному делу суд полагает целесообразным продолжить хранить вещественные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-/подпись/