№ 2-594/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000195-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 апреля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013 в размере 68 481,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2020 по 23.01.2023 в размере 49 855,29 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2020 по 23.01.2023 в размере 26 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2020 по 23.01.2023 в размере 22 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24.99% годовых за период с 24.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 68 481,75 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 10% в месяц; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% в месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 136 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9 оборот).

Повестка, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

21.08.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 89 760 руб. под 24,99% годовых (л.д.12-15).

Заемщик взятые на себя обязательства не выполнил.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 26, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» уступил право требования возврата задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013 с ФИО2 (л.д. 20-24).

06.10.2021 ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013. Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО2 подала возражения на него. 12.01.2023 судебный приказ был отменен (л.д. 19).

В связи с изложенным, 14.04.2022 ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2

Просроченная задолженность по кредитному договору взыскана заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2014 (л.д. 17). Доказательств того, что решение суда исполнено, в судебное заседание не представлено.

Сумма долга по основному требованию, согласно реестру должников к договору цессии от 12.11.2018 (л.д. 23) – 68 481,75 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доказательств того, что в период с 23.01.2020 по 23.01.2023 ответчиком какая-либо часть задолженности была погашена, в том числе, рассчитанная кредитором по состоянию на 12.11.2018, в материалы дела не представлено, кредитный договор между сторонами не расторгался. Следовательно, в период с 23.01.2020 по 23.01.2023 ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, и соответственно должен уплатить проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 855,29 руб.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении процентов по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период 23.01.2020 по 23.01.2023 в размере 26 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 23.01.2020 по 23.01.2023 в сумме 22 000 руб., которое подлежит удовлетворению в части начисления неустойки на основной долг. Оснований для начисления неустойки на проценты условиями договора не предусмотрено.

В силу закона неустойка начисляется в размере 10% на остаток основного долга по день фактического исполнения обязательства по договору.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 и актом приема – передачи оказанных услуг от 23.01.2023 (л.д. 25. 26).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая категорию и сложность спора, учитывая объем изготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 5 000 руб. 00 коп., которые и подлежат отнесению на ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска (77,52% =(75855,29 (удовлетворенная сумма иска)х100%)/97855,29 (сумма иска)) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 431,03 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 в сумме 75 855 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2020 по 23.01.2023 в сумме 49 855 рублей 29 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2020 по 23.01.2023 в размере 26 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль 03 копейки.

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 24,99% годовых, начиная с 24.01.2023 на остаток основного долга в сумме 68 481 рубль 75 копеек по дату полного погашения задолженности.

Продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга, начиная с 29.10.2021 в размере 20% годовых на сумму остатка задолженности основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова