УИД 26RS007-01-2023-000069-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
05 декабря 2023 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Танчук Л.Н.
при помощнике судьи Леонове Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Трофименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
O ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда Ставропольского края по части 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
O ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление, совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.
В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Трофименко М.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями Уголовно-процессуального законодательства в процессе производства расследования по настоящему уголовному делу и изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест.
В обосновании заявленного ходатайства защитник подсудимого – адвокат Трофименко М.Н. указал, что из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не следует, что ФИО1 имел умысел, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку.
Показания ФИО1, В.Е.А., К.С.А., Ф.Ю.П., Я.О.С., говорят о том, что у подсудимого не имелось прямого умысла на причинение вреда здоровью В.М.И., каких либо угроз, со стороны подсудимого, а также каких-либо насильственных действий в отношении В.М.И., он не совершал, что подтверждается заключением эксперта проводившего СМЭ, которым не было выявлено у В.М.И. телесных повреждений, а причиной смерти явилась асфиксия /удушение/, в результате чего погибший захлебнулся водой.
Однако, в обвинительном заключении, в противоречие показаниям указанных свидетелей и заключению эксперта, проводившего СМЭ, указано, что ФИО1 нанес несколько сильных ударов В.М.И., ввиду чего последний потерял сознание, от чего захлебнулся в воде, что в свою очередь противоречит ряду доказательств, указанных в материалах дела, указанных выше.
Согласно показаниям эксперта ФИО3 данным в ходе судебного заседания, проводившего осмотр трупа неизвестного мужчины, по предположению следствия, являющегося В.М.И.: на трупе каких-либо повреждений, имеющих характер физического воздействия отсутствуют; внутренние органы, без видимых повреждений, имеющих физического воздействия, отсутствуют; причина смерти, не установлена, ввиду сильного гнилостного изменения тела и органов, однако, установленный экспертом перечень заболеваний позволяет предположить, что смерть была не насильственная.
Кроме того, из показаний свидетеля Г.К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе судебного заседания, следует, что в ходе конфликта с В.М.И., в период нахождения в доме В.Е.А., он нанес В.М.И., удар рукой в область лица, далее прибыв к мосту, тащил В.М.И. на мост, где был окончен раннее возникший умысел.
Из показаний свидетеля Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе судебного заседания следует, что организовалась внезапно возникшая преступная группа, каждый участник имел, свою роль, а именно: А.Р.Н. и Г.К.Р. исполняли все поручения четко и беспрекословно, осуществляли роль подручных, доводя возникший умысел до момента его совершения; Ш.Е.А. исполняла все поручения четко и беспрекословно, главная роль перевозчика, предоставившего собственное транспортное средство, для осуществления преступного умысла, с момента его возникновения, до момента его совершения.
Согласно показаниям свидетеля В.Е.А., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, П.К. ей, было сообщено, что В.М.И. в ночь с 27 по ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой мокрый, в одном ботинке, взяв личные вещи, скрылся в неизвестном направлении, а после сообщил, что он жив и выйдет на связь позднее, что было сообщено оперативному сотруднику А.И, в ходе телефонного разговора.
Показаниями свидетеля П.К. данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что слухи о том, что В.М.И. жив имеют место быть, в ходе судебного заседания по фото трупа из материалов дела, В.М.И. она не опознала, сообщив, что труп неизвестного мужчины не принадлежит В.М.И., на табличке о сведениях умершего указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит предположительной дате смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний свидетеля А.Р.Н., что в данных раннее показаниях, он Г.К.Р. и Ш.Е.А. оговорили ФИО1, для избежания наказания, указанная история была выдумана для следствия. Более того, у Г.К.Р. и Ш.Е.А. имелись любовные отношения, и у них имелся умысел оговорить ФИО1
Исходя из изложенного, сторона защиты приходит к выводу о том, что в ходе следствия было упущено ряд существенных моментов, влияющих на расследование и получение достоверных данных, что влияет на квалификацию преступного деяния, что грубо нарушает права подзащитного на защиту и делает невозможной любую защиту ввиду крайней неконкретности обвинения.
При наличии указанных нарушений допущенных следователем, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату прокурору Андроповского района, для устранения препятствий его рассмотрения.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить.
Государственный обвинитель – Чомаев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку существенных оснований для возвращения уголовного прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленного ходатайство подлежит удовлетворению в части возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения, а также, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.
Как следует из части 1.3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из предъявленного обвинения ФИО1, следует, что он в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с В.М.И., на почве личных неприязненных отношении, внезапно возникших в ходе ссоры, в ходе которой ФИО1, нанес В.М.И. один удар кулаком правой руки в область лица, отчего В.М.И. упал на пол, далее нанес В.М.И., лежавшему на спине, на полу, не менее двух ударов кулаком правой руки, в область лица и груди.
Далее, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с В.М.И. покинули помещение указанного дома и направились на участок местности, расположенный в 2,5 км. от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с географическими координатами №? в.д., где ФИО1, нанес В.М.И., не менее шести ударов кулаком правой руки в область лица и не менее двух ударов ногами в область лица и груди В.М.И.
После чего, на почве указанных личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство В.М.И.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, переместившись совместно с В.М.И. на центральную часть моста через русло Большого Ставропольского канала, расположенного в <адрес>, в точке с географическими координатами №? в.д., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти В.М.И. и желая его наступления, нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица В.М.И., отчего тот упал на землю и ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком в область лица В.М.И., от которых последний потерял сознание.
После чего ФИО1 понимая, что находясь в бессознательном состоянии В.М.И., не сможет совершать активные действия и самостоятельно выплыть на берег, наклонился к лежащему В.М.И., схватил руками его за одежду, поднял вверх и облокотил В.М.И. на металлическое ограждение указанного моста, схватил руками за ноги, поднял их вверх и сбросил В.М.И. через ограждение моста в русло Большого Ставропольского канала, отчего, согласно заключению экспертов, наступила смерть В.М.И. в результате механической асфиксии от утопления в воде, после сбрасывания его в водоем Большого Ставропольского канала, при нахождении в бессознательном состоянии.
Указанное обвинение основано на показаниях свидетелей, А.Р.Н. и Г.К.Р., а также на показаниях эксперта ФИО4 из которых следует, что по приезду на русло Большого Ставропольского канала ФИО1 подвел В.М.И. к перилам моста, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, от чего В.М.И. упал на землю, далее нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по лицу В.М.И. от которых, тот захрипел и был уже без сознания. После чего ФИО1 поднял В.М.И., опер на перила моста, взял за ноги и сбросил в воду.
Согласно показаниям эксперта ФИО4 смерть В.М.И. наступила в результате механической асфиксии от утопления в воде. После сбрасывания его в водоем Большого Ставропольского канала, при нахождении в бессознательном состоянии /том 5 л.д. 177-179/.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Ш.Е.А., данных в ходе судебного заседания следует, что она по принуждению и в связи с угрозами жизни и здоровью в свой адрес от А.Р.Н., Г.К.Р. и ФИО1 вынуждена была на своем автомобиле отвезти их и В.М.И. на русло Большого Ставропольского канала расположенного около <адрес>, где ей приказали остановиться, и находиться в машине, а А.Р.Н., Г.К.Р. и ФИО1 отвели В.М.И. на мост, где ФИО1 нанес ему три удара, от которых В.М.И. упал на землю, и захрапел, потом, когда В.М.И. лежал на земле, ФИО1 ударил его ногой, а дальше уже подключились Г.К.Р. и ФИО1, каждый из них нанес три-четыре удара в разные области тела, а после А.Р.Н., Г.К.Р. и ФИО1 подняли В.М.И. и втроем сбросили В.М.И. с моста в канал, и когда тот, упал в воду, все трое свесились с моста, и рассматривали В.М.И. в воде, убедившись, что он ушел под воду, развернулись и пошли обратно.
Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около холостого сбора ШР-5 ГЭС-3 в воде обнаружен труп неизвестного мужчины, у которого ДД.ММ.ГГГГ изъят фрагмент бедренной кости, для установления личности.
Из выводов указанной экспертизы следует, что С.Г.М., вероятно, является биологической матерью трупа неустановленного мужчины, фрагмент бедренной кости с сохранившимися мягкими тканями которого представлен на исследование. Величина вероятности случайного совпадения выявленных генетических признаков образца крови С.Г.М. и трупа неустановленного мужчины составляет 9,98х10-7. Это означает, что теоритически в среднем одна из 1.000.000 женщин обладает генетическими признаками, не исключающими ее материнство в отношении трупа неустановленного мужчины, фрагмент бедренной кости с сохранившимися мягкими тканями, которого представлен на исследование объекты.
Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, что С.Г.М., вероятно, является биологической матерью трупа неустановленного мужчины. Величина вероятности случайного совпадения выявленных генетических признаков образца крови С.Г.М. и трупа неустановленного мужчины составляет 1,13х10-7. Это означает, что теоритически в среднем одна из 8.870.000 женщин обладает генетическими признаками, не исключающими ее материнство в отношении трупа неустановленного мужчины, фрагмент бедренной кости с сохранившимися мягкими тканями, которого представлен на исследование объекты /т. 4, л.д. 23-35/.
Ка следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В.М.И. могла наступить в результате механической асфиксии от утопления в воде, в момент сбрасывания его в водоем – русло Большого Ставропольского канала, при нахождении его в бессознательном состоянии.
Далеко зашедшие гнилостные изменения органов и тканей, мацерация кожных покровов, равномерное загрязнение кожных покровов илом, дают основание полагать, что от момента наступления смерти В.М.И. до момента исследования трупа в морге прошло не менее 3-4 месяцев.
При судебно-гистологическом исследовании кусочков органов от трупа В.М.И. выявлены признаки, свидетельствующие о возрастных изменениях: умеренный коронаросклероз, очаговые атрофические изменения мышечных волокон, фиброз стенок сосудов лёгких и почки, очаговый фиброз стромы печени, очаговая гипертрофия коры надпочечника, утолщение и фиброз стенок выводных протоков и сосудов поджелудочной железы, отёк вещества мозга и мягкой мозговой оболочки, очаговый фиброз мягкой мозговой оболочки, стенок сосудов её и мозга.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина смерти трупа неизвестного мужчины не может быть определена, возраст покойного установить не представляется возможным /т. 5 л.д. 67-71/.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что представленный ему для проведения экспертизы выловленный из канала труп неизвестного мужчины, находился в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений, гнилостная зелень, гнилостное размягчение внутренних органов и тканей, отсутствие трупного окоченения, поэтому сказать, были или нет кровоподтеки, невозможно.
Причина смерти неизвестного мужчины не определена из-за состояния трупа и далеко зашедших гнилостных изменений. Гистологическое исследование может говорить как о заболевании, так и о каком – либо токсическом воздействии какого – либо отравляющего вещества. Это можно только предположить. При химическом исследовании в мышце обнаружен алкоголь.
Наличие при судебно-гистологическом исследовании таких очень сильных изменений в мышцах, мелко очаговый кардиосклероз и атеро-склероз, уже это может послужить причиной смерти, тем более на фоне алкогольного опьянения. Он мог быть как в сознании, так и без сознания.
Сделать категоричный вывод, что смерть неизвестного мужчины не представляется возможным, поскольку труп находился в далеко зашедших гнилостных изменениях, что исключает вероятность определения механической асфиксии через утопление.
Вода в легких не свидетельствует об асфиксии, это далеко зашедшие гнилостные изменения. Они сопровождаются выделением жидкости в процессе гниения. Определить вода это или не вода, не представляется возможным. Невозможно определить смерть наступила от физического воздействия или от асфиксии.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что это не насильственная смерть, так как повреждений нет, но в мышце нашли алкоголь, в каком количестве не известно. Гистологическая картина не исключает токсического воздействия и тогда, может быть в сочетании с изменениями внутренних органов, алкогольная интоксикация могла привести к смерти.
Возможно допустить наличие или отсутствие кровоподтеков, но это тоже физическое воздействие, но это само по себе воздействие, которое не должно привести к смертельному исходу. Физического воздействия, которое бы привело к смертельному исходу, нет. Гистология также не выявила таких признаков.
Наличие физического воздействия в виде ударов, могло привести к потере сознания. В дальнейшем, когда тело оказалось в воде, могло привести к механической асфиксии, но это только теория, в данном случае, никаких признаков, подтверждающих механическую асфиксию нет, поэтому и не возможен вывод о наступлении смерти от утопления.
Согласно практики судебных экспертиз, если у эксперта создается впечатление механической асфиксии через утопление, он должен выявить наружные повреждения в виде кровоизлияния слизистой оболочки глаз, что в данном случае невозможно, кровоизлияние в легкие, что в данном случае тоже не возможно. Если эксперт выявляет эти повреждения, он берет участки для гистологического исследования, которое подтверждает наличие. Если все это сопоставить, то складывается вывод о механической асфиксии через утопление.
Однако, в данном случаи перечисленные признаки отсутствуют, поэтому невозможно сделать вывод, о механической асфиксии через утопление.
Выявленные при экспертизе трупа неизвестного мужчины признаки хронической формы ишемической болезни сердца, коронароатеросклероз и кардиосклероз. Кардиосклероз - это уже тяжелое заболевание сердца. Атрофические изменения мышечных волокон, которые могут возникнуть как в результате заболеваний, так и в результате токсического воздействия. Пневмосклероз артерий и нефросклероз, это заболевания легких и почек. Фиброз печени это заболевание печени. Панкреасклероз это заболевание поджелудочной железы. Заболевание сердца могла привести к смертельному исходу при испуге или шоковой ситуации.
Таким образом, невозможно достоверно установить причину смерти трупа неизвестного мужчины, не возможно установить насильственная или не насильственная смерть, также невозможно по представленным данным установить, тот ли это человек, то есть В.М.И.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что в конкретном случае невозможно определить наступила ли смерть неизвестного мужчины до попадания в воду или в результате утопления.
В силу требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.
Суд приходит к выводу, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений.
Иные приведенные в ходатайстве доводы, не имеют существенного правового значения, и не являются основанием для возращения уголовного дела прокурору, а потому подлежат отклонению.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей, суд приходит к следующему.
Постановлением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем его срок содержания под стражей продлевался постановлениями того же суда, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании государственный обвинитель Чомаев А.Д. просил оставить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку основания ее избрания и последующего продления в настоящее время не отпали и не изменились, считал необходимым продлить срок содержания под стражей сроком на 3 месяца.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Трофименко М.Н. возражали против продления срока содержания под стражей, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно статье 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания к отмене или изменению избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют. Он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, санкция за совершение которого альтернативного лишению свободы вида наказания не предусматривает.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ранее судим, холостой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоял под наблюдением у врача психиатра с 2011 года с диагнозом "Легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями", с наблюдения в 2018 году как социально адаптированный.
С учетом, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый, находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого ему преступления может скрыться от суда, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью склонения их к дачи показаний в его пользу или уничтожить доказательства.
Более того, суд считает, что когда подсудимому ФИО1 предъявлено столь серьезное обвинение, предполагающее возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, его освобождение из-под стражи с учетом занятой им позиции по делу, существенным образом может увеличит риск того, что он продолжит свою преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства характеризуется, положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не являются безусловными основаниями для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, такими как подписка о невыезде, залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.
В соответствии с частью 2 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании изложенного, а также учитывая, что судом настоящее уголовное дело возвращается прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым продлить срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Трофименко М.Н. о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом – удовлетворить частично.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцать суток, а в части избрания /продления/ меры пресечения в течение трех суток со дня вынесения.
Судья Л.Н. Танчук