Дело № 2-2143/2022 22 сентября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-009908-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном выкупе доли, и просит:

- прекратить право собственности ФИО2 на 23/55 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 1950000 рублей;

- признать право собственности на 23/55 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу<адрес> за ФИО1 (т. 1 л.д. 7-12).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее сестра ФИО5 являлась собственником 23/55 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан (т. 1 л.д. 249). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После смерти ФИО5 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, где ей стало известно о том, что ФИО5 при жизни составила завещание на ФИО2 Полагая, что при жизни ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, осуществляла прием наркотических медицинских препаратов из-за болезненного состояния, кроме того, ФИО2 на ФИО5 оказывалось влияние, в связи с чем, полагала, что при составлении завещания ее сестра не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано, решение вступило в законную силу. Поскольку ответчица приняла спорную долю квартиры после смерти ФИО5, однако существенного интереса, по мнению истицы, в пользовании имуществом не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, в спорной комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является, а также принимая во внимание наличие конфликтных отношений между ней и ответчиком, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что ее сестра ФИО5 являлась собственником 23/55 доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. При жизни ее сестра составила завещание на имя ответчицы, при этом, по мнению истицы, ФИО5 находилась под влиянием ФИО2, злоупотребляла спиртными напитками, принимала наркотические медицинские препараты в связи с состоянием здоровья, в связи с чем, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при составлении завещание, однако не оспаривала, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано, решение вступило в законную силу. Истица проживает в комнате площадью 16,5 кв.м с несовершеннолетним внуком и сыном инвалидом, при этом, доля 23/55 доли первоначально принадлежала матери истца – ФИО3, в спорной комнате ответчица не проживает, интереса, по мнению истца, к имуществу не проявляет. Стороны имеют конфликтные отношения, проживать в одном жилом помещении возможности не имеют. Готова была приобрести ответчику другую комнату, однако подобранные варианты комнаты, ответчику не устраивают.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцовая сторона всячески подыскивала достойные подходящие варианты приобретения комнаты для ответчицы в обмен на спорную долю квартиры, однако ни один вариант не устроил ответчицу. Варианты комнаты, предложенные ответчицей, не устраивают истицу, поскольку истица не располагает большей суммой, чем ею предложено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО5 при жизни добровольно составила на ее имя завещание, о чем ответчице было неизвестно. В период составления завещания ФИО5 осознавала значение своих действий и руководила ими. Поясняла, что не возражала против реализации истице своей доли спорной квартиры при условии приобретения для нее комнаты равной площади и хорошего состояния, однако варианты, предложенные истицей, ей не подходят, поскольку предложены комнаты меньшей площади или худшего состояния. При таких условиях ответчица отказывается реализовывать свою долю имущества. Однако, в настоящее время намерена проживать в спорной комнате, и не имеет желания ее продавать.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст.56ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 6/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> ответчик ФИО2 является собственником 23/55 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, другими сособственниками спорной квартиры являются ФИО7 (5/55 доли) и ФИО8 (6/55 доли).

Спорная <адрес> состоит из трех комнат размерами: 23,2 кв.м, 16,5 кв.м, 15,3 кв.м, (т. л.д. 110).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, положение пункта 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

Закон разграничивает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, что не влечет прекращения права общей собственности на жилое помещение, и права на раздел общего имущества (выдел доли), который означает передачу в собственность участника долевой собственности определенных изолированных частей жилого помещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ответчик требований о выделении своей доли не заявлял, поскольку ее доля определена, что соответствует комнате, размером 23,2 кв.м.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

23/55 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ответчику ФИО2 в спорном жилом помещении, что соответствует комнате размером 23,2 кв.м, используются только одной ответчицей, и права остальных сособственников не нарушаются.

То обстоятельство, что у истицы имеется желание приобрести жилое помещение, принадлежащее ответчику, на предложенных истицей условиях, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.

Следовательно, защита прав и законных интересов истицы как долевого сособственника не возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживает, однако пользуется своей собственностью, в комнате хранятся ее личные вещи. Свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру считала значительной.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю и прекращении ее права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

В связи с изложенным, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Вместе с тем, механизм прекращения права собственности, который может быть применен в соответствии с абзацем 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не может быть реализован без соразмерной и своевременной компенсации участнику общей долевой собственности рыночной стоимости его доли.

В указанных целях истцу необходимо обеспечить выплату ответчику компенсации.

Ответчик в судебном заседании возражала против выплаты ей истицей денежной компенсации за спорную долю в размере 1950000 рублей, утверждая, что данная стоимость комнаты не является рыночной на сегодняшний день.

В судебном заседании истец возражала против выплаты ответчику компенсации в ином размере за комнату, ссылаясь на то, что не имеет большего размера денежных средств.

Наличие желания у ответчика продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на условиях рыночной стоимости своей доли, также не является основаниям для удовлетворения заявленных истцом требований с выплатой денежной компенсации, определенной истцом.

Исходя из общей площади жилого помещения 69,50 кв. м (жилой 55,0 кв. м), отсутствуют основания полагать, что 23/55 доли ФИО2 в размере 29,06 кв. м общей площади (23 кв. м жилой) является незначительной.

При этом, доля ответчика соответствует жилой площади в виде изолированной комнаты – 23,2 кв. м.

Также, отсутствие у ответчика потребности в использовании именно спорной доли в спорного жилом помещении в настоящее время не может являться основанием для принуждения к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст.209, 244, 247, 252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 23/55 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 1950000 рублей, признании права собственности на 23/55 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> за ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева