66RS0003-01-2023-008547-27 № 2а-9230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>4, начальнику отделения- старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>6, <ФИО>1 Главному Управлению ФССП <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7, Главному Управлению ФССП <ФИО>1 по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью УК «Траст» (далее по тексту- ООО УК «Траст») <ФИО>5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>4 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>6 (далее-начальник отделения <ФИО>6), <ФИО>1 Главному Управлению ФССП <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7, Главному Управлению ФССП <ФИО>1 по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Русфинансбанк» на ООО УК «Траст». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по почте в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства с приложением копий соответствующих документов. Однако в нарушение требований закона данное заявление не рассмотрено до настоящего времени, никакие постановления не направлены в адрес заявителя, чем нарушаются права административного истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении замены взыскателя в рамках исполнительного производства, однако данная жалоба не рассмотрена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>1 Главному Управлению ФССП <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7 была направлена жалоба на бездействие начальника отделения <ФИО>6, однако данная жалоба также не рассмотрена, чем нарушаются права административного истца на получение ответов на жалобы.

В связи с чем, административный истец просит суд

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>6, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО УК «Траст» в предусмотренные законом сроки, а также ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга должностных обязанностей;

признать незаконным бездействие <ФИО>1 Главному Управлению ФССП <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО УК «Траст»;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения и направления взыскателю копии постановлений о замене стороны в рамках исполнительного производства.

Представитель (законный представитель) административного истца ООО УК «Траст», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>4, начальник отделения <ФИО>6, <ФИО>1 Главного Управлению ФССП <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7, представитель административного ответчика <ФИО>1 по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника <ФИО>8

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Русфинансбанк» на ООО УК «Траст». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по почте в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства с приложением копий соответствующих документов. Данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 52 Федеральною закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Проанализировав содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования об осуществлении замены стороны в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что заявление подлежало рассмотрению в соответствии с правилами ст. 52, ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявление поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Срок для вынесения соответствующего постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на судебный запрос, стороной административных ответчиков суду не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт вынесения какого-либо постановления по заявлению о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившееся в не вынесении постановления по заявлению ООО УК «Траст» о замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения <ФИО>6 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении замены взыскателя в рамках исполнительного производства. Данная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>1 Главному Управлению ФССП <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7 была направлена жалоба на бездействие начальника отделения <ФИО>6, данная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения начальником отделения <ФИО>6 и <ФИО>1 ГУ ФССП <ФИО>1 по Свердловской области поданных жалоб, что безусловно нарушает права и законные интересы взыскателя на получение информации по заявлению в установленный законом срок.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд признает незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>6, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие суд обязывает начальника отделения <ФИО>6 рассмотреть заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить в суд и административному истцу в установленный законом срок.

Также суд признает незаконным бездействие <ФИО>1 ГУ ФССП <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие суд обязывает <ФИО>1 ГУ ФССП <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7 рассмотреть жалобу ООО УК «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить в суд и административному истцу в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель в течение трех лет не рассмотрел заявление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащей организации работы Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Траст» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>4, выразившееся в не вынесении постановления по заявлению ООО УК «Траст» о замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>6, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО УК «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга должностных обязанностей.

Признать незаконным бездействие <ФИО>1 Главному Управлению ФССП <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО УК «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2023

Судья: