Судья: Шурова И.Н. (дело №2-264/13-2022) Дело № 33-2917-2023 г.

УИД 46RS0031-01-2021-005311-77

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.

судей Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 7 апреля 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО16. принадлежат земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, 1953 года постройки, общей площадью 42,4 кв.м. С целью уточнения местоположения границ земельного участка, она обратилась в ООО «РЕГИОН-КАДАСТР». При проведении кадастровых работ установлено, что площадь ее земельного участка в пределах фактических границ составляет 840 кв.м, что не превышает предельного минимального размера земельного участка для его вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы. Вместе с тем, кадастровым инженером при проведении кадастровых работ установлено, что от точки № до точки № смежным земельным участком с уточняемым является ранее учтенный земельный участок площадью 1365 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 Границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, и границы земельного участка, принадлежащего ответчику, имеют пересечение, площадь пересечения составляет 55,59 кв.м. Границы земельных участков с ответчиком не согласованы. Истец считает, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, не были учтены сложившиеся на местности и закрепленные объектами искусственного и естественного происхождения (межа, ограждение) границы принадлежащего ей земельного участка, что и привело к пересечению границ указанных земельных участков. При этом, спорная часть земельного участка с кадастровым номером № из владения истца, а также из владения ее предшественников не выбывала.

На основании изложенного, просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами межевого плана, выполненного 28.09.2021 г. кадастровым инженером ООО «РЕГИОН-КАДАСТР» ФИО5, согласно которого площадь данного земельного участка равна 840 кв.м.

В судебном заседании истцом было указано на то, что верным следует считать межевой план от 12.11.2021 г., выполненный тем же кадастровым инженером, которым была исправлена техническая ошибка в межевом плане от 28.09.2021 г., при этом, ни границы земельного участка истца, ни его площадь не были изменены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просила принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 07 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от 28 ноября 2022 г. №1210/27.1-2 (таблицы №1 и №2) с указанием координат. Местоположение точек н22 и н23 установлено в соответствии с координатами межевого плана земельного участка № от 12.11.2021 г., выполненного кадастровым инженером ООО «РЕГИОН-КАДАСТР» ФИО5 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 23 400 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Администрации г. Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Управления Росреестра в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что истец ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, приобрела в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, 1953 года постройки, общей площадью 42,4 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые декларированная площадь земельного участка истца - 600 кв.м, была определена в похозяйственной книге за период с 01.01.1955 года по 31.12.1957 года.

Согласно инвентарному делу № по фактическому землепользованию площадь земельного участка составляла 689 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 24.02.1982 года, площадь земельного участка, принадлежащего на данный момент ФИО1, составляла 725 кв.м, а по состоянию на 1984 год – 770 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2021 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 600 кв.м.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ответчик ФИО2 обратилась в Администрацию г. Курска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1365 кв.м, образованного путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка площадью 914 кв.м, с кадастровым номером №, и землями муниципального образования «город Курск», государственная собственность на которые не разграничена, с целью дальнейшего приобретения данного земельного участка в собственность.

Постановлением Администрации г. Курска от 01.12.2020 г. № 2225 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 1365 кв.м., расположенного в территориальной зоне «Ж-1» по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома, для объектов жилой застройки», образованного путем перераспределения земельного участка площадью 914 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося на праве собственности у ФИО2 (запись о государственной регистрации права от 06.04.2005г.) с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Соглашением № 162323ф от 01.02.2021 г. о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ФИО2, образован новый земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м, который передан в собственность ФИО2 в связи с оплатой разницы перераспределяемой площади.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2020 года, вновь образованному земельному участку площадью 1365 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки и эксплуатации жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2021 г. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1365 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения №162323ф от 01.02.2021 г. о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, истец ФИО1 в 2021 г. обратилась к кадастровому инженеру ООО «РЕГИОН-КАДАСТР» ФИО5, которым был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 840 кв.м. Конфигурация и местоположение уточняемого земельного участка, огороженного забором, совпадают с конфигурацией и местоположением участка, полученными в результате проведения кадастровых работ, земельный участок существует в данных границах более 15 лет, что подтверждается копией межевого плана.

В ходе проведения ООО «РЕГИОН-КАДАСТР» данных кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, площадь пересечения составляет 55,59 кв.м. Границы земельного участка с ответчиком не согласованы. При этом, с иными собственниками границы земельного участка истца согласованы в установленном порядке, что подтверждается имеющимся в деле актом согласования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 в 2021 году приобрела в собственность в порядке наследования по закону после смерти супруга принадлежавшие ему на праве собственности с 2012 года жилое строение и земельный участок, площадью 600 кв.м, уже с существующей установленной ранее смежной границей с принадлежащим ответчику ФИО2 земельным участком. При этом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что местоположение спорной смежной границы было изменено стороной ответчика, и это изменение произошло, когда земельный участок по <адрес> принадлежал истцу.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 в той части, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 46:29:103136:79 в границах межевого плана от 28.09.2021 года существует на местности длительный период времени, несостоятельны, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ ( в редакции, действовавшей до 5 декабря 2022 года) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона N 218-ФЗ (в действующей редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Из положений приведенных норм следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Как следует из инвентарного дела домовладения № по <адрес> от 12.06.1964 г. земельный участок с кадастровым номером № в спорной части имел прямоугольную форму. Земельный участок состоит на кадастровом учете площадью 600 кв.м. Однако, в последующем, в том числе согласно межевого плана от 28.09.2021 года площадь земельного участка составляет 840 кв.м, граница земельного участка представляет собой неправильную форму.

Когда и в связи с чем изменились конфигурация и площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № истец пояснить не могла.

Кроме того, как следует из материалов дела право собственности на спорный земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом истец ФИО1 приобрела в 2021 года в порядке наследования по закону после смерти супруга уже с существующей установленной ранее смежной границей с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2, обозначенной забором, возражений относительно ее местоположения не имела.

В настоящее время площадь земельного участка ответчика и его границы установлены, соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастрового учета.

Надлежащих доказательств того, что местоположение спорной смежной границы было изменено стороной ответчика и это изменение произошло, когда земельный участок по <адрес> принадлежал истцу, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что истец пользовалась без законных оснований спорной частью земельного участка, которая находилась в муниципальной собственности, не является основанием для возникновения у нее правао собственности на него.

При этом, как указал суд, допустимых доказательств того, что смежная граница земельных участков изменялась с момента приобретения истцом (правопредшественниками) земельного участка, и до возникшего спора, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

В соответствии с частями 2, 3, 4 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м в границах по сведениям ЕГРН возникло в порядке перераспределения земельных участков в соответствии с положениями ст. 39.28 ЗК РФ на основании постановления Администрации г. Курска от 01.12.2020 г. № 2225 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и соглашения №162323ф от 01.02.2021 г. о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной ил муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м, истцом фактически заявлены требования о предоставлении ей части земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление Администрации г. Курска от 01.12.2020 г. № 2225 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и соглашение № 162323ф от 01.02.2021 г. о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на основании которых у ответчика возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истцом в рамках настоящего спора не оспариваются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Промышленного районного суда г. Курска от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: