Решение по делу № 2-3749/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-3749/2023

УИД 63RS0029-01-2023-002858-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Вилкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 30 574,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 30 574,00 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

ПРОСЯТ СУД:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ., включительно, в размере 30 574,00 руб., а также государственную пошлину в размере 2527,88 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрение дела в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий и Условий комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного указания услуг.

ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, была рассчитана детально, поскольку имеется график платежей и установлены точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты.

ФИО1 в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждено выпиской по лицевому счету, у ответчика образовалась задолженность в размере 30 574,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 30 574,00 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта ка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Связной Банк» выдал ФИО1 кредитную карту, с лимитом кредитования 10 000 руб. и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 48% годовых.

Дата последнего платежа по карте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обращению в суд с иском, предшествовало обращение к мировому судье за судебным приказом. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2021 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в связи с поступлением заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Исковое заявление ООО «Феникс» направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности по задолженности истек на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то можно сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением -ДД.ММ.ГГГГ. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Поскольку в требованиях истцу отказано расходы по оплате государственной пошлины с ответчика так же не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина