Дело № 2-10586/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016256-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2024 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 443 408 рублей под 21,7 % годовых сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства EXEED LX, 2023 г.в., VIN №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Суммарная продолжительность просрочки уплаты основного долга исполнения обязательства составляет 163 дня, уплаты процентов – 196 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 4 493 098 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 451 рубль 69 копеек;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство EXEED LX, 2023 г.в., VIN №, установив способ продажи - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2024 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 443 408 рублей под 21,7 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых.

Расчетом истца и выписками по счету подтверждается, что платежи в счет исполнения обязательств не вносились, что привело к образованию задолженности, с 30.11.2024 возникла просроченная задолженность.

В адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и возврате задолженности по кредитному договору №от 14.07.2024 в течение 30 дней с момента направления требования.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2025 составляет 4 493 098 рублей, в том числе: 2 333 638 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 267 981 рубль 97 копеек – просроченные проценты, 4 156 рублей 57 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 68 рублей 27 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду – 3 251 рубль 69 копеек, неустойка на просроченные проценты – 9 768 рублей 81 копейка, причитающиеся проценты – 1 871 282 рубля 67 копеек, 2 950 рублей – иные комиссии.

Представленный истцом соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в большем объеме ответчиком не представлено.

Учитывая, что установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в силу положений статей 309, 310, 809-811 ГК РФ требования банка о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк и ФИО1 пункте 10 кредитного договора, согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки EXEED LX, 2023 г.в., VIN №.

По сведениям, представленным ГИБДД, спорный автомобиль марки EXEED LX, 2023 г.в., VIN № по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки EXEED LX, 2023 г.в., VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН (4401116480) задолженность по кредитному договору № от 14.07.2024 в размере 4 493 098 рублей, в том числе:

2 333 638 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность,

267 981 рубль 97 копеек – просроченные проценты,

4 156 рублей 57 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду,

68 рублей 27 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду,

неустойка на просроченную ссуду – 3 251 рубль 69 копеек,

неустойка на просроченные проценты – 9 768 рублей 81 копейка,

причитающиеся проценты – 1 871 282 рубля 67 копеек,

2 950 рублей – иные комиссии,

а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 451 рубль 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки EXEED LX, 2023 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1, паспорт гражданина РФ №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости – в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2025