Решение по делу № 2А-333/2025 от 12.02.2025

УИД 74RS0№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 февраля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО3, Калининскому РОСП (адрес) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес), о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам с учетом уточненных требований просила:

обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО3 вернуть излишне взысканную задолженность по сводному исполнительному производству № от (дата) в размере 19 931,01 руб.

освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) задолженность в размере 2058,57 руб.

освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) задолженность в размере 1 000 руб.

освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденного (дата) задолженность в размере 1 000 руб.

освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП по делу № задолженность в размере 1015,92 руб.

освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от (дата) по делу № от (дата) задолженность в размере 2 139,46 руб.

освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от (дата) задолженность в размере 218,28 руб.

освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от (дата) задолженность в размере 103,65 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что повторное взыскание противоречит инструкции изложенных в письме УФССП по (адрес), поскольку судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии удержаний в размере 30%.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом -исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого не исполнения. По факту не требовались меры принудительного взыскания, так как в распоряжении судебного пристава-исполнителя были поступившие на депозит отдела денежные средства. Не надо было заниматься поиском денежных средств, накладывать арест и другие ограничения Должником по исполнительному производству, были приняты все меры для надлежавшего исполнения учитывая сроки неисполнения обязательства, наличие объективных причин и отсутствие вины должника, следовательно, имеются основания для освобождения от исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Административный ответчик Калининский РОСП (адрес) - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО3, представитель ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: УФК по (адрес), Кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей, КПК "Урал-Финанс", ПАО «СКБ-Банк», АО "Альфа-банк", ООО "ДЕЗ (адрес)", ООО УК «Урал – Сити», Межрайонная ИФНС России № по (адрес) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положения статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.

Пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от (дата), выданного Калининским районным судом (адрес) в отношении должника ФИО1, взыскатель КПК Урал Финанс, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 150 373,96 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО СКБ-Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 979,56 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) в отношении должника ФИО1, взыскатель АО Альфа-Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 108 968,22 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскание выполняется в рамках следующих ИП: №ИП, №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист №№ от (дата), выданного Курчатовский районным судом (адрес) в отношении должника ФИО1, взыскатель Кооператив №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 200 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от (дата), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 028,87 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №а-№ от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) в отношении должника ФИО1, взыскатель УФК по (адрес), предмет исполнения: произвести взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1 187,31 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскание выполняется в рамках следующих ИП: №-ИП, №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО УК Урал-Сити, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 40 118,08 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскание выполняется в рамках следующих ИП: 217809/22/7425-ИП, №ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист №№ от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) в отношении должника ФИО1, взыскатель УФК по (адрес), предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 200 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, Исполнительский сбор, сумма взыскания 7 627.78 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскание выполняется в рамках следующих ИП: №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от (дата), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскание выполняется в рамках следующих ИП: №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) в отношении должника ФИО1, взыскатель Кооператив №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 513,27 руб.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) в отношении должника ФИО1, взыскатель Кооператив №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 563,72 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника на основании части 6 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству №-ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскание выполняется в рамках следующих ИП: № к сводному исполнительному производству №-СД.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №ИП, поскольку требования исполнительного документы исполнены.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по сводному исполнительному производству №-СД на (дата) с ФИО1 удержано 464 643,24 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 19 931,01 руб. суд исходит из того, что сводное исполнительное производство не окончено, указанные денежные средства перечислены взыскателем по сводному исполнительному производству взыскателям, на депозитном счёте РОСП денежные средства отсутствуют.

В соответствии с ч.11 ст.30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч.1 ст.112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) №-П и от (дата) №-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) в отношении ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок и отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Наличие у истца иных денежных обязательств в оспариваемый период, её не продолжительное лечение не освобождало от исполнения решений судов и не признаётся уважительной причиной для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 данного Закона)

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата) N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В такой ситуации довод истца о возложении на него чрезмерно суровой меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение денежного обязательства является необоснованным, противоречит приведенным выше нормам права.

Отказывая в удовлетворении административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) задолженность в размере 2058,57 руб.; освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) задолженность в размере 1 000 руб.; освобождении уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) задолженность в размере 1 000 руб.; освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденного (дата) задолженность в размере 1 000 руб.; освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП по делу № задолженность в размере 1015,92 руб.; освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от (дата) по делу № от (дата) задолженность в размере 2 139,46 руб.; освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от (дата) задолженность в размере 218,28 руб.; освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от (дата) задолженность в размере 103,65 руб., суд исходит из того, что само по себе обращение административного истца с требованием об освобождении от исполнительского сбора, не означают, что он принимал меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что должник не имел возможности исполнить требования в установленный срок, суду не представлено.

Судом не усматривает каких-либо существенных обстоятельств, исходя из которых исполнительский сбор должен быть уменьшен или административный истец может быть освобожден от его уплаты, учитывая, что сведений о том, что административный истец в качестве должника принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, в деле не имеется. Сведения о том, что административный истец не работает, разведена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является опекуном не означают наличия обстоятельств исключительного характера и поэтому не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительских производств вынесенные в 2022 и 2023 году, предметом которых являлось: исполнительский сбор были направлены административному истцу до (дата), из материала исполнительного производство, следует, что истец неоднократно обращался в Калининский РОСП (адрес), в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что административный истец узнал о взыскании исполнительных сборов не позднее (дата).

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно, п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Однако, административное исковое заявление было направленно (дата), то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) задолженность в размере 2058,57 руб., освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) задолженность в размере 1 000 руб., освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) задолженность в размере 1000 руб., освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденного (дата) задолженность в размере 1 000 руб., освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП по делу № задолженность в размере 1015,92 руб. - истек, а соответственно в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО3, Калининскому РОСП (адрес), ГУФССП России по (адрес) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес), о возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***